Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-21585/21 по делу N А41-38959/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-38959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Николаева Андрея Викторовича: Лабзенко В.А. по доверенности N 50 АБ 4182839 от 19.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН: 5047160200, ОГРН: 1145047010657): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-38959/21, по иску Николаева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Андрей Викторович (далее - Николаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", ответчик) о взыскании 2 769 310 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2020 по 17.05.2021 (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-38959/21 требования Николаева А.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" и владел долей в размере 2,823868% уставного капитала общества.

18.10.2019 истцом направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой о получении. 31.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о выходе Николаева А.В. из общества и о прекращении его права на долю в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 14.5 устава общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление о выходе из общества Николаев А.В. направил в общество 18.10.2019, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. Следовательно, срок выплаты Николаеву А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества истек 18.04.2020.

17.04.2020 ответчик выплатил истцу в качестве действительной стоимости доли денежные средства в сумме 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44843/20 установлено, что размер действительной стоимости доли Николаева А.В. на дату выхода из общества составляет 57 632 460 руб.

Тем же решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу Николаева А.В. были взысканы денежные средства в качестве невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 57 197 460 руб. Указанная часть действительной стоимости доли общество выплатило Николаеву А.В. только 17.05.2021.

В связи с тем, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-44843/20, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44843/20, вступившим в законную силу 03.03.2021, установлено, что размер действительной стоимости доли Николаева А.В. на дату выхода из общества составляет 57 632 460 руб.

Тем же решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу Николаева А.В. были взысканы денежные средства в качестве невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 57 197 460 руб. Указанная часть действительной стоимости доли общество выплатило Николаеву А.В. только 17.05.2021.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты истец на сумму задолженности за период с 18.04.2020 по 17.05.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 769 310 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44843/20, т.е. с 03.03.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьи 14.5 устава общества следует, что действительная стоимость доли должна быть определена и выплачена участнику ответчиком в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, обязательство по выплате стоимости доли должно было быть исполнено обществом в срок по 18.04.2020 включительно.

Вопреки доводам ответчика в данном случае решение суда по делу N А41-44843/20 не установило каких-либо прав и обязанностей, а лишь разрешило спор о размере стоимости доли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-38959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов