Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20493/21 по делу N А41-84499/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-84499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представитель Сивук Л.В. по доверенности N 20-Д от 25.07.2019, паспорт;

от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - представитель Сергеева А.Ш. по доверенности N 406/2020 от 26.12.20, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-84499/20 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 4 534 руб. 69 руб. пени по договору поставки от 26.04.2017 N ФПК-17-90, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2017 N ФПК-17-90, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 3.1.6 договора, поставщик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара. Период устранения недостатков (дефектов) товара исчисляется с момента оформления акта рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантия на товар включает в себя устранение за счет поставщика любых недостатков (дефектов) товара (элементов (частей) товара), возникших не по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, выявленных в гарантийный срок, предусмотренный договором. Устранение недостатков (дефектов) производится в срок, указанный в договоре.

В силу пункта 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также комплектующих изделий товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры), или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, грузополучателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору, ОАО "ТВЗ" 30.03.2018 поставил АО "ФПК" вагон пассажирский некупейный модели 61-4447.02 выпуск март 2018 с заводским номером 00656 (после перенумерации N 030 23652), что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012 г.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в указанном вагоне была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 90KGL375P, в связи с чем был составлен акт-рекламация от 27.01.2020 N 1 при участии представителя ответчика, в котором указано, что замена аккумуляторной батареи будет произведена на седьмой календарной неделе.

Ссылаясь на нарушение ОАО "ТВЗ" срока устранения неисправности АКБ на 1 день, АО "ФПК" направило в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 N 691/ФПКФСев с требованием уплаты неустойки в размере 4 534 руб. 69 коп., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФПК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.02.2020 N 197/90 ООО "Завод автономных источников тока" (далее - завод) сообщило АО "ФПК" и ОАО "ТВЗ" о готовности заменить нессответствующую аккумуляторную батарею 90KGL375P и просило согласовать замену в течение 7 календарной недели 2020 года, а также направить батарею в адрес завода для исследования.

Письмом от 13.02.2020 N 263/90 завод сообщил, что аккумуляторная батарея отправлена им 12.02.2020 на транспортном средстве и будет заменена силами ООО "Трансремком".

В письме от 13.02.2020 N 264/90, направленном в адрес ООО "Трансремком", завод просил провести работы по замене аккумуляторной батареи на вагоне N 030 23652 по гарантийным обязательствам, гарантировал оплату работ. ООО "Трансремком" составлен повагонный акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2020 N 000014867.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения гарантийного ремонта батареи заводом-изготовителем - ООО "Завод автономных источников тока" и силами сторонней организации ООО "Трансремком" по согласованию с АО "ФПК".

Суд отмечает, что пунктом 5.12 договора предусмотрено право грузополучателя с письменного согласия поставщика до прибытия представителя поставщика произвести замену неисправных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара при их наличии. Неисправные детали, узлы, агрегаты, приборы товара должны храниться у грузополучателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности.

Между тем, таким правом, предусмотренным договором, покупатель не воспользовался, передав батарею именно заводу-изготовителю, действуя тем самым не в рамках спорного договора поставки, а по собственной договоренности с заводом-изготовителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно выполнения гарантийного ремонта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-84499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич