Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61040/21 по делу N А40-67441/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-67441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заляева Аделя Ильгизовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-67441/21, принятое судьей Васильевой А.Н., о прекращении производство делу N А40-67441/21-185-175 "Б" по заявлению ИП Заляева Аделя Ильгизовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" (ОГРН 1197746419474, ИНН 7703477992, юридический адрес: 123100, г.Москва, ул. Анны Северьяновой, д.1/14, пом. подвальное I, комн. 2)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 принято к производству заявление ИП Заляева Аделя Ильгизовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", возбуждено производство по делу N А40-67441/21-185-175 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 прекращено производство по делу N А40-67441/21-185-175 "Б" по заявлению ИП Заляева Аделя Ильгизовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявител (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 01.06.2021. Указанным определением суд предложил заявителю сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. В случае наличия согласия, предложено перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства в размере не менее 230.000 рублей, доказательства перечисления представить суду в срок до судебного заседания.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, подписанного представителем заявителя по доверенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание было отложено на 29.07.2021, указанным определением суд обязал заявителя ИП Заляева А.И.именно перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 230.000 рублей для финансирования процедуры банкротства, доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) заблаговременно представить в суд.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что определение суда от 01.06.2021 заявителем не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда, по состоянию на 29.07.2021 в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, письменных заявлений от иных лиц о согласии финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что у должника имеются денежные средства (3 489 000 руб.) на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом на 2020 год. Однако, апеллянт не представил актуальные данные (на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ИП ЗаляеваА.И.) о наличии у должника достаточного количества денежных средств для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Наличие согласие арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства должника также не является свидетельством того, что у должника имеются денежные средства на проведение процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-67441/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Заляева Аделя Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова