Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-15429/21 по делу N А41-27898/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-27898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автобаза 3970": Филатов И.А., по доверенности от 23.01.2020;

от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобаза 3970" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-27898/21 по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа к ООО "Автобаза 3970" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автобаза 3970" о взыскании 221 496 214, 19 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:20:0030206:1698 в период с 01.07.2009 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-27898/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Автобаза 3970" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа 62 069 733,1 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автобаза 3970" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автобаза 3970" на праве собственности принадлежит бытовое нежилое помещение, 2-х этажное, площадью 145, 2 кв. м, здание: гараж площадью 315, 7 кв. м, здание: металлическое хранилище площадью 361, 2 кв. м, здание: холодный склад площадью 315 кв. м, здание: склад ОГМ, площадью 323,1 кв. м, здание АЗС площадью 19, 8 кв. м, здание КПП, площадью 11,4 кв. м.

Указанные здания расположены на земельном участке КН 50:20:0030206:1698, площадью 16 668 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений.

Государственная регистрация права собственности произведена 01.07.2009.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 10АП-2493/2020 по делу N А41-90260/2019 между истцом и ответчиком без проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка необходимого для использования принадлежащего ответчику здания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-90260/2019 установлено, что для размещения принадлежащих ответчику строений необходим весь земельный участок участке КН 50:20:0030206:1698, площадью 16 668 кв. м.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 28.05.2021.

Поскольку ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания не производилась, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и указал, что поскольку исковое заявление подано истцом 14.04.2021, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2018 по 18.01.2021.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-90260/19 установлено, что общая площадь объектов, принадлежащих ООО "Автобаза 3970" и находящихся на спорном земельном участке, составляет 3 223,9 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи N 5 от 11.04.2006.

Кроме того, указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-90260/19 признано незаконным решение КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 02.10.2019 N P001-61222005268-28989827 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Также суд обязал КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1698 площадью 16668 кв.м., местоположение: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, 10 в собственность ООО "Автобаза 3970" и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1698, площадью 16668 кв.м., местоположение: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, 10.

Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 28.05.2021.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016 приведена следующая существенное имеющая значение для настоящего дела правовая позиция.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-90260/19 признано незаконным решение КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 02.10.2019 N P001-61222005268-28989827 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела также установлено, что обществом ранее - 21.11.2018 также подавалось заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В удовлетворении указанного заявления отказано решением Администрации от 26.11.2018. Указанный отказ мотивирован сходными доводами, что и отказ от 02.10.2019.

При этом Общество, как собственник объекта недвижимости, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Если бы Администрация надлежащим образом исполнила предусмотренные законом обязанности и рассмотрела заявление общества в установленный срок, то общество приобрело бы право собственности на земельный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ для эксплуатации объектов недвижимости.

Так, если бы Администрация надлежащим образом исполняла свои обязательства, то Обществу был бы выдан не отказ в предоставлении земельного участка, а подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В случае если бы договор купли-продажи был бы сдан 02.06.2020, то регистрация права собственности была бы проведена до 15.06.2020 и, соответственно, на указанную дату Общество стало бы собственником земельного участка, у Общества бы прекратилась бы обязанность по уплате арендной платы и возникла обязанность по уплате земельного налога, то есть в период с 15.06.2020 общество уже должно было уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неосновательное обогащение, согласно самостоятельному расчету суда, подлежит взысканию в сумме 8 877 933,89 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-27898/21 отменить.

Взыскать с ООО "Автобаза 3970" (ИНН 5032144861) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032000299) сумму неосновательного обогащения в размере 8 877 933,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автобаза 3970" (ИНН 5032144861) в доход федерального бюджета 67 390 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина