Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-21323/21 по делу N А41-46197/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-46197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" (ИНН: 7718868981, ОГРН: 1117746970846): Подвойская О.В. по доверенности N 13 от 16.08.2021,

от ответчика, акционерного общества "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777): Затирахин А.Д. по доверенности N ОД-1593 от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-46197/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ Центр" (далее - ООО "РМ Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/19-23-Д от 05.03.219 в сумме 1 104 249,62 руб., неустойки в размере 161 439,25 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-46197/21 с АО "Мострансавто" в пользу ООО "РМ Центр" взыскана задолженность в сумме 1 104 249,62 руб., неустойка в размере 121 080,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 838,88 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано (т. 3 л.д. 102-104).

Не согласившись с решением суда, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (после реорганизации правопреемником является АО "Мострансавто") (далее - заказчик) и ООО "РМ Центр" (далее - поставщик) заключен договор N 03/19-23-Д от 05.03.2019 на поставку совместимых картриджей для печатающей и копировальной техники ГУП МО "Мострансавто" (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику совместимые картриджи для печатающей и копировальной техники ГУП МО "Мострансавто" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 481 836,30 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику партиями по письменным заявкам заказчика (далее - заявка).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора поставщик поставил заказчику товар на сумму 2 161 137,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 104 249,62 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03/19-23-Д от 05.03.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 14.08.2019 (т. 3 л.д. 1-2).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 104 249,62 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.16 договора, по состоянию на 21.06.2021 начислил ответчику неустойку в размере 161 439,25 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что в отношении АО "Мострансавто" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца только за период с 05.04.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.06.2021 в сумме 121 080,9 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность у ответчика перед истцом возникла задолго до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности оплаты задолженности в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-46197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов