Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 21АП-3171/20 по делу N А84-2543/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А84-2543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буздугана Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-2543/2020

по заявлению Буздугана Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю

к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном наказании,

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Соловьева И.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о прекращении производства по делу об административном наказании в отношении Буздугана А.А. и просила обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя повторно рассмотреть обращение Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.02.2020N 17-31/01329.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 27.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 г., в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю отказано.

От Буздугана Андрея Александровича 03.08.2021 г. ( почтовый конверт) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 203 руб. 65 коп., из которых 5 203 руб. 65 коп. расходы на командировку, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Буздуган А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с УФНС России по г. Севастополю в пользу Буздугана А.А. судебные расходы в сумме 25 203 руб. 65 коп.

До начала судебного заседания УФНС России по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на необоснованность доводов жалобы и пропуск процессуального срока для обращения Буздугана А. А. с заявлением о взыскании судебных расходов, на основании ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обратил внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, и необходимости прекращения производства по заявлению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г., было принято 23.04.2021 г.

Последний день трехмесячного срока на подачу заявления истек 23.07.2021 г.

Заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А84-2543/2020, подано Буздуган А.А. в суд 03.08.2021 г. посредством почтовой связи ( штемпель на почтовом конверте), и принято арбитражным судом 09.08.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из содержания обжалуемого определения, следует, что суд не разрешил вопрос относительно пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, несмотря на то, что налоговом органом была на это обращено внимание, что подтверждено отзывом ( л.д. 141-143).

Суд также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Бузудуган А.А., принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.04.2021 г. по результатам, которого было принято постановление, следовательно, арбитражный управляющий был осведомлён о вынесенном судебном акте и мог своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Причин препятствующих для своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с указанным заявлением апеллянт ни Арбитражному суду города Севастополя, ни суду апелляционной инстанции, не сообщил.

Учитывая отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховым Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не рассмотрев вопрос о пропуске процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, безосновательно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные нормы права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Буздугана А.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 203 руб. 65 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 г. по делу N А84-2543/2020 отменить. Производство по заявлению Буздугана Андрея Александровича о взыскании судебных расходов в размере 25 203 руб. 65 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова