Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57634/21 по делу N А40-87086/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-87086/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миссима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-87086/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ИНН: 7728836682)

к ООО "Миссима" (ИНН: 7743665872)

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (далее также - истец, заказчик, ГБУ "ЦГА Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Миссима" (далее также - ответчик, поставщик) об обязании в течение 11 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 18.11.2019 N 1-МО/19-108 в натуре, о взыскании неустойки в размере 801,46 руб. за период с 20.12.2019 по 16.04.2021, о взыскании штрафа в размере 1 005,37 руб.

Решением от 06.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 801,46 руб., штраф в размере 1 005,37 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-55845/20, что ООО "Миссима" исполнило все свои обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ГБУ "ЦГА Москвы" (заказчик) к ООО "Миссима" (поставщик) заключен договор N 1-МО/19-108 на поставку измерительных приборов, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование - лабораторный прибор рН-метр К13 (товар) в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (спецификации), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в спецификации, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), акта приема-передачи товара (приложение N 2 к договору) в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 10 053,72 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 675 руб. 62 коп.

Сроки поставки установлены п. 3.1 договора и спецификацией: начало - с момента заключения договора (18.11.2019) до 30.11.2019.

20.11.2019 ответчик по товарной накладной N 1101 передал истцу товар на общую сумму 10 053,72 руб.

В силу п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9 договора упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировке импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, количество штук товара, места нахождения изготовителя, дату выпуска, маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

21.11.2019 заказчик составил акт с приложением фотографий, которым выявил следующие недостатки товара: отсутствует маркировка товара на упаковке (футлярах), отсутствует маркировка на лицевой стороне товара и с обратной стороны товара.

Заказчик при приемке товара, выявив отсутствие полного наименования изделия подтверждающего модель прибора и характеристик товара, изложенных в спецификации, подготовил и направил мотивированный отказ от 27.11.2019 от принятия поставленных товаров, без подписания акта приема-передачи товара.

Согласно требованиям мотивированного отказа, приемочная комиссия заказчика приняла решение:.

- отказать в приемки товара, возвратить его поставщику;

- обязать поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения мотивированного отказа, вывезти поставленный товар и поставить товар, соответствующий условиям договора.

- в течение 1 (одного) рабочего дня направить поставщику, отказ способами, предусмотренными п. 12.1 договора.

В случае невыполнения поставщиком решения приемочной комиссии ГБУ "ЦГА Москвы" заказчик вправе привлечь поставщика к ответственности, предусмотренной договором и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

28.11.2019 поставщик письмом сообщил, что готов забрать отгруженный товар.

29.11.2019 поставщик письмом сообщил, что поставленный 20.11.2019 товар и его упаковка имеет соответствующую маркировку, что подтверждается, по мнению поставщика, подписанной заказчиком товарной накладной от 20.11.2019.

ГБУ "ЦГА Москвы" ссылается, что в результате неисполнения договора в части поставки соответствующего товара в установленные договором сроки и мотивированным отказом от приемки товара, возникла просрочка исполнения поставщиком своих обязательств, в соответствии с п.п. 7.5, 7.6, 7.7 договора заказчик направил поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения истцом обязательств по поставке товара соответствующим условиям договора в части маркировки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, заявленные требования в части взыскании неустойки и штрафа удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Акта приемки-передачи поставленных товаров заказчиком не подписан.

В соответствии с п. 4.13 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленных в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 4.15 договора в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поставщик в нарушении п. 4.13 договора не устранил недостатки указанные в мотивированном отказе от принятия поставленных товаров касающиеся маркировки товара и маркировки упаковки за свой счет. Обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт подписания заказчиком товарной накладной от 20.11.2019 N 1101 не свидетельствует о приемке поставленных товаров, поскольку после поставки товара заказчик осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В данном случае истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки товара от 27.11.2019, в соответствии с которым приемочная комиссия выявила нарушения поставщиком условий договора, предусмотренные п.п. 4.7-4.9.

Довод ответчика, что поставщик неоднократно прибывал в место нахождения заказчика для осмотра товара, однако доступ ему обеспечен не был, суд обоснованно отклонил как противоречащий представленной в материалы дела переписке сторон, в частности, в соответствии с письмом ответчика от 30.01.2020 N 5 ему были предоставлены для осмотра приборы, на которых отсутствовала маркировка.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В настоящем случае условия неустойки (штрафа), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки размере 801,46 руб. за период с 20.12.2019 о 16.04.2021.

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 005,37 руб.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

При этом, одновременное взысканием пени и штрафа в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта согласуется с позицией, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующего условиям договора товара в части маркировки судом установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере.

Доводы ответчика, что факт поставки товара надлежащего качества нашел свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-55845/20, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2021 по делу N А40-55845/20 указано, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и продублированные в кассационной жалобе, в том числе с указанием что товар и упаковка не имели надлежащей маркировки, заказчик не подписал акт приема - передачи, что свидетельствует, по мнению ответчика о передаче товара ненадлежащего качества, отсутствие оснований для оплаты поставленного истцом товар, поскольку покупатель является бюджетной организацией, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, отзыв на исковое заявление не представил.

Соответственно, в рамках рассмотрения дела N А40-55845/20 судом не были исследованы обстоятельства соответствия поставленного товара условиям договора поставки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-55845/20 не является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства несоответствия поставленного товара условиям договора поставки были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-49270/2020.

Довод ответчика о том, что товар принят уполномоченным лицом, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2019 N 1101, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку процедура приемки товара согласована сторонами в статье 4 договора, согласно п. 4.12 которой в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику акт приема-передачи товара, комплект отчетных документов, подписанный поставщик в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования ГБУ "ЦГА Москвы" об обязании ООО "Миссима" исполнить обязательства по договору от 18.11.2019 N 1-МО/19-108 в натуре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

В указанной части вывод решения суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-87086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин