Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12449/21 по делу N А60-11486/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-11486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Неуймина Ю.О., паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом,

от ответчика: Анохова А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2021, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

по делу N А60-11486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (ОГРН 1026605620777, ИНН 6663068854)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304),

третье лицо: акционерное общество "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о продлении срока исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - истец, ООО "Стройсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о признании незаконными начисленные штрафные санкции по муниципальному контракту в размере 688 504 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 37 716 руб. 93 коп.; о взыскании убытков в размере 688 504 руб. 18 коп., 37 716 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, убытков в размере 67 414 руб. 13 коп., 24 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфа-банк".

Решением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части требований о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту без начисления штрафов и пени за просрочку исполнения, списания штрафных санкций в размере 688 504 руб. 18 коп. и пени в размере 37 716 руб. 93 коп., взыскании денежных средств в размере 688 504 руб. 18 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 688 504 руб. 18 коп., неосновательное обогащение в размере 37 716 руб. 93 коп., 17 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 688 504 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в размере 37 716 руб. 93 коп., 17 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки в размере 1% от цены контракта правомерно, поскольку несмотря на уведомления о приостановлении работ фактически контракт исполнялся подрядчиком с 06.04.2020 без приостановки, объект передан подрядчику в удовлетворительном состоянии с частично неисправными сетями, что не повлияло на выполнение работ. Кроме того, апеллянт указывает, что неустойка в размере 37 716 руб. 93 коп. также начислена правомерно, так как подрядчик направлял извещение о приостановлении производства работ только на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, при этом согласно графику производства работ в 2020 году работы должны были быть начаты с 01.04.2020, неустойка начислена за периоды с 30.10.2020 по 10.11.2020 в размере 12 996 руб. 17 коп., с 11.11.2020 по 30.11.2020 в размере 24 720 руб. 76 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно гарантийные письма N N 602_45, 602_46, 602_47, 602_48, 602_49, 602_50 от 17.12.2019, акты сверки за 2019 г., 2020 г., общий журнал работ NN 1 и 2, справки КС-3 и акты КС-2 за 2020 г., платежные поручения за 2020 г., требования N 10-04/544 от 10.11.2020 и N 10-04/592 от 07.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доказательства направления в адрес ответчика почтового отправления.

Протокольным определением от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2021 не является объективной причиной невозможности представления документов, поскольку ответчик не был лишен возможности представить необходимые доказательства иным способом, в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2021 и 11.06.2021 представитель ответчика принимал участие, соответствующих ходатайств не заявлял. Вместе с тем, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении оригиналов документов, подтверждающих направление отзыва в адрес ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Стройсвязь" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по "Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь" N 03/2019 по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019 N 0162200011819000740-2-1, п. 1 ст. 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами и(или) силами привлеченных организаций выполнять работы, являющиеся предметом контракта.

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены с момента получения документации, указанной в п. 3.2.11 контракта, необходимой для выполнения работ, до 30.10.2020.

В силу п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 68 850 418 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик обязан для осуществления работ предоставить подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку либо земельный участок для производства работ (п. 3.2.10 контракта).

Согласно п. 3.4.23 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

б) иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 и приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций, независимо от организационно-правовой формы, с учетом положений пункта 4 и 5. Подрядчик не вошел в список предприятий, на который не распространяется Указ.

Указом Президента РФ N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В связи с изложенным, подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление за исх.N 821 от 27.03.2020.

Кроме того, в процессе эксплуатации объекта подрядчиком было выявлено, что в результате неисправности ливневой канализации при таянии снега, длительных осадках, основная часть территории объекта покрывается водой, что влечет невозможность исполнения работ в рамках контракта.

В адрес заказчика подрядчиком были направлены письма о необходимости решения вопроса ливневой системы и приостановке работ N 602_21 от 03.07.2019, N 602_36 от 28.08.2019, N 602_37 от 30.08.2019, N 602_41 от 09.10.2019, NN 56, 57 от 10.08.2020.

01.04.2020 в связи с обильным затоплением объекта была создана комиссия из представителей подрядчика, ООО "РИР-Лесной", заказчик был уведомлен, представителей не направил. По результатам комиссии составлен акт от 14.04.2020.

08.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено сообщение о невозможности выполнения работ в связи с затоплением территории объекта.

Согласно письму заказчика N 10-04/326 от 12.08.2020 им признан факт аварии на объекте и необходимость ремонта ливневой канализации, откопке колодца, ремонта прорыва трубопровода канализации, установлены сроки для устранения.

30.08.2020 субподрядчик известил заказчика уведомлением N 602_37 о том, что в результате аварии выполненные в рамках контракта повреждены.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен письмо N 04-05/182 от 11.02.2021 о том, что работы по промывке всего участка ливневой канализации гидродинамическим способом и установлению дополнительного ливневого колодца проводились 29.09.2020 и 30.09.2020 с последующим восстановлением прилегающей к колодцу территории.

В соответствии с п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением N 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб.

Согласно п. 7.12 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта и находящихся на счете заказчика,

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту, - из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени),

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

09.11.2020 письмом исх.N 10-04/530 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 688 504 руб. 18 коп., требование от 10.11.2020 N 10-04/544 об уплате неустойки в размере 12 996 руб. 17 коп., требование от 07.12.2020 N 10-04/530 на сумму 24 720 руб. 76 коп.

На основании договора о предоставлении банковской гарантии N 019Y4X от 06.05.2019 АО "Альфа-Банк" перечислил в пользу заказчика штрафные санкции в размере 688 504 руб. 18 коп. Также заказчиком удержаны пени в размере 37 716 руб. 93 коп.

12.02.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия о списании суммы штрафных санкций и предложение продлить срок действия исполнения обязательств.

14.12.2020 заказчиком направлено уведомление N 10-04/610, в котором он сообщает, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2020 N 905-ПП "О внесении изменений распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в 2020 году на формирование современной городской среды в целях реализации национального проекта "Жильё и городская среда", утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 16.01.2020 N 10-ПП, с муниципального заказчика МКУ "УКС" сняты лимиты бюджетных обязательств по муниципальному контракту "Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь" N 03/2019 от 14.05.2019 в сумме 5 555 569 руб.82 коп.

Всего подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 63 294 849 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 555 569 руб.

Поскольку подрядчиком большая часть работ на объекте выполнена, часть работ заказчиком не оплачена, а также в связи с существенным изменением условий контракта, подрядчиком в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения с условием продления срока исполнения договора без начисления пени и штрафных санкций. Заказчиком дополнительное соглашение не подписано.

На основании изложенного, ООО "Стройсвязь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 375.1, 393, 401, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта необоснованного начисления штрафа в размере 688 504 руб. 18 коп., в связи с чем признал данную сумму подлежащей возмещению подрядчику с учетом предъявления заказчиком необоснованного требования банку-гаранту. Также суд установил, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, на основании чего признал неправомерным удержание заказчиком неустойки в размере 37 714 руб. 93 коп. При этом, судом первой инстанции в порядке ст. 49, 150 ГК РФ принят отказ истца от требований в части продления срока исполнения работ по контракту без начисления штрафов и пени до 15.08.2021, списания штрафных санкций в размере 688 504 руб. 18 коп. и пени в размере 37 714 руб. 93 коп., а также взыскании в пользу АО "Альфа-банк" денежных средств в размере 688 504 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно требованию N 10-04/530 от 09.11.2020 заказчиком начислены подрядчику штрафные санкции на основании п. 7.7 контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту, начисленный штраф составил 1% от цены договора - 688 504 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Ответчик доказательств правомерности предъявления к подрядчику требования об уплате штрафных санкций в соответствии с п. 7.7 контракта в материалы дела не представил. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование заказчика об уплате штрафа на основании п. 7.7 контракта за нарушение срока исполнения обязательств в размере 688 504 руб. 18 коп. неправомерно и не соответствует условиям контракта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии в сумме 688 504 руб. 18 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика истцу с учетом предъявления ответчиком необоснованного требования банку-гаранту.

Кроме того, согласно требованиям N 10-04/544 от 10.11.2020 и N 10-04/592 от 07.12.2020 заказчиком начислена неустойка за исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с просрочкой. Согласно представленному расчету ответчика им была начислена неустойка за период с 30.10.2020 по 10.11.2020 в размере 12 996 руб. 17 коп. и за период с 30.10.2020 по 30.11.2020 в размере 24 720 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил двойное (повторное) начисление неустойки за тот же период.

Одновременно с этим, суд первой инстанции признал неустойку за просрочку исполнения обязательств начисленной неправомерно, поскольку в данном случае вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, удержание заказчиком неустойки в размере 37 716 руб. 93 коп. основано на просрочке исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки в течение 30 дней.

На основании уведомлений от 28.08.2019 N 602_36, от 30.08.2019 N 602_37 подрядчиком приостанавливались работы в связи с невозможностью их выполнения в течение 8 дней (за период с 28.08.2019 по 04.09.2019), уведомления от 09.10.2019 N 602_41 в связи с невозможностью выполнения работ в течение 11 дней (за период с 09.10.2019 по 20.10.2019) по причине неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, что подтверждается справкой гидрометцентра), подтопления участка работ (авария на канализации).

Также подрядчик приостанавливал выполнение работ согласно уведомлению от 27.03.2020 N 821 в связи с невозможностью выполнения работ в течение 5 дней (за период с 30.03.2020 по 03.04.2020) в связи с введением на территории России и Свердловской области нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с уведомлениями от 10.08.2020 N 56, N 59 подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения в течение 16 дней (за период с 10.08.2020 по 26.08.2020) также по причине затопления участка работ канализационной водой, кроме того, с учетом цели приостановления - получения технического решения по факту проведения мероприятий по отводу воды для сохранения уже выполненных результатов работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неисправности ливневой канализации признается ответчиком в протоколе от 03.04.2020, в письме от 14.12.2020 N 04-05/2108, в акте обследования от 03.04.2020. Вместе с тем, данное обстоятельство устранено лишь 30.09.2020, о чем свидетельствует ответ заказчика от 11.02.2021 N 04-05/182.

На основании изложенного срок окончания выполнения работ сдвигается на 40 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, оснований для начисления штрафных санкций и неустоек не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-11486/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева