Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20931/21 по делу N А41-53708/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-53708/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-53708/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ИФК "АСТ-ЭСПАДА" к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ЭСПАДА" (далее - ООО "АСТ-ЭСПАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-СТРОЙ" (далее - ООО "СПК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 303 868 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, по договорам N 07/05СВ от 07.05.2020, N 22/06СВ от 22.06.2020, N 20/08-БРОот 20.08.2020, по актам NN 362 от 16.09.20, 374 от 22.09.20, 392 от 30.09.20, 413 от 30.09.20, 419 от 12.10.20, 434 от 20.10.20,453 от 26.10.20, 151 от 12.05.20,156 от 25.05.20, 208 от 29.06.20,301 от 17.08.20, 317 от 25.08.20,328 от 01.09.20,351 от 08.09.20, 359 от 15.09.20, 373 от 22.09.20, 391 от 30.09.20, 414 от 30.09.20, 420 от 12.10.20, 433 от 20.10.20, 454 от 26.10.20, 459 от 29.10.20, 484 от 02.11.20, 552 от 02.12.20, 223 от 06.07.20, 229 от 13.07.20, 240 от 20.07.20, 255 от 27. 07.20, 274 от 31.07.20, 286 от 11.08.20, 300 от 17.08.20, 300 от 17.08.20, 318 от 25.08.20, 352 от 08.09.20, 355 от 11.09.20, 375 от 22.09.20, 393 от 30.09.20, 415 от 30.09.20, 435 от 20.10.20. 455 от 326.10.20, 458 от 29.10.20, 485 от 02.11.20, 40 от 31.01.21, 1 590 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.06.2021 г. по 15.07.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-53708/21 с ООО "СПК-СТРОЙ" в пользу ООО "АСТ-ЭСПАДА" взыскано 303 868 руб. 25 коп. задолженности, 1.590 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 16.07.2021 г. до момента фактической оплаты долга 303 868 руб. 25 коп., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 109 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 177-178).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СПК-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ-ЭСПАДА" (исполнитель) и ООО "СПК-СТРОЙ" (заказчик) заключены договоры аренды автотранспорта, строительной техники и механизмов N 07/05СВ от 07.05.2020 (л.д. 30-35), N 22/06СВ от 22.06.2020 (л.д. 39-44), N 20/08-БРО от 20.08.2020 (л.д. 48-53).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в п.3.7 договоров, согласно которому ответчик оплачивает аренду в форме 100% предоплаты в течение трех дней после выставления счета.

Во исполнение принятых по договорам истец оказал услуги общей стоимостью 8 992 406 руб. 25 коп., что подтверждается актами N N 362 от 16.09.20г., 374 от 22.09.20, 392 от 30.09.20, 413 от 30.09.20, 419 от 12.10.20, 434 от 20.10.20, 453 от 26.10.20, 151 от 12.05.20, 156 от 25.05.20, 208 от 29.06.20,301 от 17.08.20, 317 от 25.08.20,328 от 01.09.20, 351 от 08.09.20, 359 от 15.09.20, 373 от 22.09.20, 391 от 30.09.20, 414 от 30.09.20, 420 от 12.10.20, 433 от 20.10.20, 454 от 26.10.20, 459 от 29.10.20, 484 от 02.11.20, 552 от 02.12.20, 223 от 06.07.20, 229 от 13.07.20, 240 от 20.07.20, 255 от 27. 07.20, 274 от 31.07.20, 286 от 11.08.20, 300 от 17.08.20, 300 от 17.08.20, 318 от 25.08.20, 352 от 08.09.20, 355 от 11.09.20, 375 от 22.09.20, 393 от 30.09.20, 415 от 30.09.20, 435 от 20.10.20. 455 от 26.10.20, 458 от 29.10.20, 485 от 02.11.20, 40 от 31.01.21 (л.д. 56-97).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 8 688 538 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 303 868 руб. 25 коп.

Поскольку претензия (л.д. 26-27) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ООО "АСТ-ЭСПАДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N N 362 от 16.09.20г., 374 от 22.09.20,392 от 30.09.20, 413 от 30.09.20, 419 от 12.10.20, 434 от 20.10.20,453 от 26.10.20, 151 от 12.05.20,156 от 25.05.20, 208 от 29.06.20,301 от 17.08.20, 317 от 25.08.20,328 от 01.09.20,351 от 08.09.20, 359 от 15.09.20, 373 от 22.09.20, 391 от 30.09.20, 414 от 30.09.20, 420 от 12.10.20, 433 от 20.10.20, 454 от 26.10.20, 459 от 29.10.20, 484 от 02.11.20, 552 от 02.12.20, 223 от 06.07.20, 229 от 13.07.20, 240 от 20.07.20, 255 от 27. 07.20, 274 от 31.07.20, 286 от 11.08.20, 300 от 17.08.20, 300 от 17.08.20, 318 от 25.08.20, 352 от 08.09.20, 355 от 11.09.20, 375 от 22.09.20, 393 от 30.09.20, 415 от 30.09.20, 435 от 20.10.20. 455 от 326.10.20, 458 от 29.10.20, 485 от 02.11.20, 40 от 31.01.21 (л.д. 56-97).

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 303 868 руб. 25 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции (л.д.22-25), и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 с учетом вручения претензии 09.06.2021, несостоятельна.

В силу пунктов 3.7 договоров оплата за услуги по договору производится заказчиком в форме предоплаты 100 процентов в течение трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При наличии согласованных в договорах условия о сроках оплаты, арендатор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства вне зависимости от даты направления претензии.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 14-27-2021-АРБ от 02.06.2021 (л.д. 159-163).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение на сумму 40000 рублей (л.д. 164).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-53708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина