Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6614/21 по делу N А68-5493/2020

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А68-5493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) - Ефанова К.В. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Мосшахтострой" (Тульская область, пос. Южный, ИНН 7107500520, ОГРН 1077154002034), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосшахтострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2021 по делу N А68-5493/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосшахтострой" (далее - истец, общество, подрядчик, ОАО "Мосшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N 0366200035619003249, в сумме 853 780 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что заключения в письменной форме дополнительного соглашения к контракту не требовалось ввиду совершения сторонами конклюдентных действий по согласованию объема работ согласно локальным сметам. По мнению общества, без выполнения дополнительных работ по выравниванию местности, которые не входили в перечень работ по контракту, исполнить качественно и в срок строительные работы по контракту было невозможно, что подтверждается перепиской сторон. Подрядчик также ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой проведение комплекса дополнительных работ по приведению территорий, предназначенных для размещения детской и спортивной площадки, в соответствие с положениями действующих строительных норм и правил было необходимым условием для надлежащего исполнения контракта и достижения требуемого для заказчика результата.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 01.07.2019 заключили муниципальный контракт N 0366200035619003249 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 110 дней с момента его заключения выполнить предусмотренные техническим заданием и локальной сметой работы по благоустройству территории сквера на территории муниципального образования город Новомосковск по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 62 (устройство дорожного и тротуарного покрытия, устройство детской площадки, устройство спортивной площадки), а заказчик - уплатить за выполненные работы 8 182 526 руб. 62 коп. (п. 1.1, 1.2, 2.1 и 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Согласно пунктам 5.1.23, 5.1.24 и 6.6 контракта подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ заказчику по актам формы КС-2, предварительно письменно известив заказчика за 3 дня до окончания выполнения работ и о готовности к приемке выполненных работ. Заказчик, получивший уведомление подрядчика, в течение 30 дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон. Если заказчик не был проинформирован об освидетельствовании скрытых работ, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить их за свой счет.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, проведение которых связано с тем, что технической документацией не был учтен рельеф территории сквера и соответствующий перепад высот. Составив схемы устройства спортивной площадки, детской площадки и тротуаров, отражающие необходимость выравнивания основания под площадками и тротуаром, общество согласовало их в комитете дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования город Новомосковск и письмом от 17.07.2019 N 69 предложило заказчику изменить условия контракта или приостановить производство работ.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что администрация против необходимости выполнения дополнительных работ не возражала, главой администрации муниципального образования город Новомосковск были утверждены и переданы обществу локальные сметы на дополнительные работы:

- на устройство выравнивающих слоев оснований из песка в местах с заниженным рельефом на сумму 269 398 руб. 81 коп.;

- на подготовительные работы под устройство основания спортивной площадки на сумму 285 949 руб. 29 коп.;

- на устройство тротуаров и укрепление откосов посевом многолетних трав на сумму 298 431 руб. 99 коп.

Полагая, что заказчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта и их стоимость, истец выполнил соответствующие работы и оформил акты формы КС-2, которые были подписаны ООО НПФ "Дорконтроль".

27.12.2019 стороны без замечаний подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, которым уменьшили его цену до 7 773 361 руб. 58 коп. Согласно пункту 2 названного соглашения выполненные работы оплачены в полном объеме. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Факт получения от заказчика в счет оплаты выполненных на основании контракта работ денежных средств в сумме 7 773 361 руб. 58 коп. подрядчик не отрицал. Вместе с тем, спорные дополнительные работы, не были указаны в названных актах.

Администрация оплату дополнительных работ не произвела, в связи с чем общество направило ответчику претензионное письмо.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N 0366200035619003249, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 853 780 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела усматривается, что в подписанных главой администрации муниципального образования город Новомосковск локальных сметах отсутствует указание на то, что они составлены в рамках исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N 0366200035619003249.

При этом дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 01.07.2019 N 0366200035619003249 свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Материалами дела установлен факт того, что соглашение о расторжении контракта, которым его цена была уменьшена до 7 773 361 руб. 58 коп. подписано сторонами без замечаний. Возражений относительно уменьшения цены контракта или невключения в итоговые акты формы КС-2 каких-либо видов и объемов работ подрядчик не заявлял.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, общество и администрация заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

При этом в указанном соглашении отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Порядок действий подрядчика при сдаче результатов выполненных работ заказчику также предусмотрен пунктами 5.1.23, 5.1.24 и 6.6 заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что истец в период действия контракта сообщал заказчику о выполнении им дополнительных работ и предъявлял их к приемке в установленном порядке. Акты освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д. 110-112) и акты формы КС-2 со стороны администрации не подписаны. Доказательств направления таких документов ответчику в период действия контракта обществом не представлено.

При этом ссылки общества на результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, ввиду того, что в суде первой инстанции эксперт пояснил, что его выводы относительно объема спорных работ и использованных материалов носят вероятностный характер, поскольку в ходе экспертизы не применялись разрушающие методы исследования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка соответствующих услуг и осведомленный о порядке исполнения и изменения условий муниципальных контрактов, выполнение работ не приостановил. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приостановления спорных работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2021 по делу N А68-5493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик