Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15418/21 по делу N А55-29307/2020

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-29307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, по делу N А55-29307/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПМ СЕРВИС" (ОГРН 1196313052462, ИНН 6316257042)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" (ОГРН 1077758034804, ИНН 7703639379)

о взыскании 772 191 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" 653 770 руб. задолженности, 118 421 руб. 49 коп. пени.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2021 принято уточнение исковых требований: 653 710 руб. - сумма основного долга, 121 694 руб. 06 коп. пени (по тексту просительной части - проценты; однако сумма рассчитана на основании п.4.1 договора, которым предусмотрена неустойка 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истец, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере - 653 710 руб., 180 854 руб. 82 коп. - сумму договорной неустойки.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об увеличении исковых требований

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, по делу N А55-29307/2020 уточнение исковых требований принято. Сумма иска считается равной 834 564 руб. 82 коп. С ООО "Ремэнергострой" в пользу ООО "ГПМ СЕРВИС" взыскана сумма основного долга в размере - 653 710 руб., 180 854 руб. 82 коп. - сумма договорной неустойки и госпошлина в размере 19 691 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела перечисленных документов, без которых невозможно определить период времени, за который Ответчик обязан оплатить арендную плату по Договору, и точную сумму задолженности ООО "Ремэнергострой". Эта информация отсутствует в исковом заявлении, не представлена в материалы дела, судом данное обстоятельство, имеющее первостепенное значение для правильного рассмотрения дела, выяснено не было.

При этом заявитель жалобы не согласен с тем, что суд указал, что факт задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь - декабрь 2019 г., однако в решении не указано, что данный акт подписан только одной стороной.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что судом не учтено, что 29 октября 2019 г. на официальный электронный адрес ООО "Ремэнергострой" поступило электронное письмо, направленное с указанной в пункте 3.3.5. Договора официальной почты ООО "ГПМ Сервис", из которого следует, что 26 октября 2019 г. Арендодателем были самостоятельно демонтированы фасадные подъемники в количестве 5 шт. (копия письма прилагается).

Заявитель жалобы указал, что приведенный документ свидетельствует, что начиная с указанной даты, Арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом, соответственно у Арендодателя отпали основания для начисления арендной платы.

Таким образом, какая-либо задолженность ООО "Ремэнергострой" по арендной плате перед ООО "ГПМ Сервис" отсутствует.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом установлено, что заявителем жалобы к апелляционной жалобе приложена копия электронного письма ООО "ГПМ Сервис" от 29.10.2019, на которое заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе. Кроме того, 22.09.2021 в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше электронного письма, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель жалобы не обосновал невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе указанного выше документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и уважительность причин такого непредставления.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (электронного письма ООО "ГПМ Сервис" от 29.10.2019) и возвращает его заявителю жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПМ СЕРВИС" - арендодатель и ООО "Ремэнергострой" - арендатор, был заключен договор аренды N 6-МСК от 24 июня 2019 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование фасадные подъемники ZLP630 (далее "Оборудование") для осуществления ремонта в количестве 5 (пяти) штук. Арендатор обязался оплатить аренду Оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Арендная плата за единицу Оборудования составляет 800 рублей с НДС в сутки (пункт 2.1. Договора) и определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за единицу оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Оплата за аренду Оборудования производится Арендатором путем 100% предоплаты по выставленным счетам Арендодателя в срок до 3 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.10. Договора). Оплата после 30-ти суток начисляется ежедневно согласно ежедневной арендной плате (пункт 2.11. Договора).

Арендодатель предварительно пересылает акт выполненных работ арендатору. Если до 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от Арендатора, акт считается принятым в соответствии с пунктом 2.9. договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора, арендатор разово осуществляет предоплату и обеспечительный платеж на расчетный счет арендодателя. В дальнейшем предоплата засчитывается в счет аренды за будущий период (пункт 2.10 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора арендная плата начисляется с момента получения оборудования, и заканчивается моментом возврата оборудования. На сегодняшний день само оборудование возвращено, но задолженность по арендной плате арендатором не погашена.

За время действия договора ответчику были выставлены счета за аренду Оборудования на общую сумму 1 126 770 руб.: Счет N 17 от 31.08.2019г.на сумму 147 060 р., Счет N 74 от 31.08.2019г.на сумму 34 500 р., Счет N 75 от 31.08.2019г.на сумму 25 800 р., Счет N 22 от 30.09.2019г.на сумму 120 ООО р., Счет N 25 от26.10.2019г.на сумму 575 910 р., Счет N 78 от 26.10.2019г.на сумму 119 500 р., Счет N 77 от 31.10.2019г.на сумму 104 000 р.

Оплата Ответчиком была произведена на общую сумму 473 060 руб.: Платежным поручением N 1456 от 24.07.2019 г. на сумму 214 500 р. Платежным поручением N 1652 от 11.09.2019 г. на сумму 120 060 р. Платежным поручением N 756 от 24.10.2019 г. на сумму 34 500 р. Платежным поручением N 861 от 07.11.2019 г. на сумму 104 000 р.

Факт задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2019-декабрь 2019.

По состоянию на 20.10.2020 г. задолженность в пользу ООО "ГПМ СЕРВИС" составила 653 770 рублей.

16 октября 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет по образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, верно признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода.

При этом, суд первой инстанции верно проверил произведенный истцом расчет задолженности, а также обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют,

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 180 854 рубля 82 копейки со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1. Договора, за просрочку уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании неустойки правомерно отметил, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего возврата спорного оборудования и надлежаще оформленных документов возврата как указано в п.7 договора (возвратный акт, дефектовочная ведомость) заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счета за аренду не являются доказательством, определяющим срок пользования арендованным имуществом несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку в счетах указаны работы и услуги за определенные периоды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, по делу N А55-29307/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, по делу N А55-29307/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина