Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1799/24 по делу N А17-9510/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А17-9510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Кирилла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2024 по делу N А17-9510/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Волкова Кирилла Евгеньевича Михеева Александра Александровича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Кирилла Евгеньевича (далее - Волков К.Е., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Михеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества Волкова Кирилла Евгеньевича с указанием начальной цены продажи имущества: начальная цена автомобиля Nissan Almera Classic 2007 г.в., VIN: KNMCSHLMS7P676833, ГРЗ: В929НХ37, цвет: серо-зеленый, составляет 908 000,00 руб.; установлена минимальная цена продажи имущества должника в размере 30 % начальной стоимости имущества, установленной на повторных торгах (пункт 6.12 Положения).

Волков К.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части изменения пункта 6.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего: "6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах", либо установить цену отсечения не ниже 50% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

По мнению Волкова К.Е., суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что условия Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Чем выше цена реализации имущества, тем больше вероятность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие расходы в деле о банкротстве. По мнению заявителя, предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Спорное имущество должника является ликвидным, а его реализация по максимальной стоимости - целесообразной с точки зрения реального пополнения конкурсной массы должника и отвечающей требованию необходимости соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов. По мнению Волкова К.Е., установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 30% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. При установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Как полагает заявитель, установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Установление того или иного уровня цены отсечения непосредственно влияет на реализацию кредиторами права на принятие имущества должника, а также на размер выплаты в пользу удовлетворения требований иных кредиторов при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Волков Кирилл Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2023 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Александр Александрович.

Финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации имущества гражданина у должника выявлено следующее имущество:

- автомобиль Nissan Almera Classic 2007 г.в., VIN: KNMCSHLMS7P676833, ГРЗ: В929НХ37, цвет: серо-зеленый.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно заключению об оценке имущества должника оценочная стоимость автомобиля Nissan Almera Classic 2007 г.в., VIN: KNMCSHLMS7P676833, ГРЗ: В929НХ37, цвет: серо-зеленый, составила 908 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, утвердил Положение, установив минимальную цену продажи имущества должника в размере 30 % начальной стоимости имущества, установленной на повторных торгах (пункт 6.12 Положения).

Обжалуя судебный акт, Волков К.Е. не согласен с выводами суда в части изменения пункта 6.12 Положения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно произвел оценку имущества и определил ее в размере 908 000 руб. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В пункте 6.12 представленного на утверждение суда положения предусмотрено следующее условие: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Между тем, установление цены отсечения в размере 70%, как предлагает финансовый управляющий, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

При отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 70% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения.

Учитывая основную задачу процедуры реализации имущества, а также то, что в силу закона дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится, под контролем суда, суд первой инстанции счел правильным и отвечающим интересам участников дела о несостоятельности (банкротстве) установить цену отсечения при продаже посредством публичного предложения в размере 30% от начальной цены на повторных торгах.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Цена отсечения 30% соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Установление цены отсечения в 30% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, установление цены отсечения 30% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества "за бесценок" не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, цена отсечения 30% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Таким образом, установленная судом цена отсечения, равная 30%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение, установив цену отсечения, равную 30% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2024 по делу N А17-9510/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова