Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14337/21 по делу N А65-27249/2020

г. Самара

27 октября 2021 г.

дело N А65-27249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-27249/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Лутфуллиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 318169000003856, ИНН 165701237248) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (ОГРН 1201600009786, ИНН 1660341143) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Елене Юрьевне о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лутфуллина Елена Юрьевн (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 421 380 руб. долга.

Ответчик обратился с уточненным встречным иском к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Елене Юрьевне о взыскании 54 892, 20 руб. за период с 26.04.2020 по 04.08.2020.

Решением от 20.07.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльянсИнвест" в пользу ИП Лутфуллиной Е.Ю. взыскано 339 121,92 руб. долга, 28 167,60 руб. расходов по судебной экспертизе и 9196,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

С ИП Лутфуллиной Е.Ю. в пользу ООО взыскано 45 000 руб. неустойки и 2196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств с ООО "АльянсИнвест", в пользу ИП Лутфуллиной Елены Юрьевны взыскано 329 290,30 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату обращения в суд, ответчик акт выполненных работ мотивированно не подписал, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость несогласованных ответчиком работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отделочные работы нежилого помещения N 01/03, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с приложением N 1 к договору, осуществить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный Проспект, д.86 к.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок начала работ - 24.03.2020, срок окончания работ - 25.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании приложения N 1 и составляет 1 131 799,22 руб.

В соответствии с пункту 2.3 договора оплата выполненных работ подрядчиком строительных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 113 179 руб., осуществляется в течение 3 дней с даты заключения настоящего соглашения, промежуточный платеж оплачивается на основании промежуточных актов выполненных работ за вычетом авансового платежа, окончательный расчет от общей сумы договора, осуществляется в течение 5 дней на основании акта приема- передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчиком оплачено 553 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2020 на общую сумму 980 309,86 руб.

Ответчик указанный акт не подписал, направил в адрес истца мотивированный отказ.

Из мотивированного отказа следует, что акт выполненных работ N 1 от 20.06.2020. ответчик получил 4.08.2020.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,702, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением суда от 06.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профессиональная экспертиза" Щербакову Н.Н.

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта N 22-04С/21: "Отделочные работы нежилого помещения по условиям договора N 01/03 от 24.03.2020 и иным нормативно-правовым актам выполненные не качественно: облицовка нижнего и верхнего ряда плитки в санитарных узлах и технических помещениях составляет от 2,5 мм до 3,0 мм, при допустимых 2 мм; облицовки поверхности пола плиткой 600х600 мм ("керама мараци") на участке от первой колонны зала (правая сторона от входа) до правой стены, допущен перепад высоты в сторону запасного выхода размером 25 мм, при допустимых 2 мм; не произведена затирка пола на всей поверхности пола в зале; плинтуса пола в зале имеют разводы; затирка швов между потолком и стеной произведена некачественно; в некоторых местах колонн зала отлетает декоративная плитка; малярные работы наружных стен, расположенных возле санитарных узлов и технических помещений имеют отличие по цвету; в местах сопряжения внутренних углов некачественно выполнена штукатурка; сопряжение плинтуса с дверными блоками в технических помещениях выполнены некачественно; по всей поверхности террасы выявлены отслоения "лакового покрытия".

Общая стоимость работ не подлежащая оплате составляет 88 087,94 руб.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта N 22-04С/21: стоимость выполненных работ (с учетом оплаты авансовых платежей) составляет 432 679,47 руб.

(1 079 697,27 руб., - 929,86 - 88 087,94 руб.).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы эксперта по вопросу N 1 в части определения стоимости работ, не подлежащих оплате (в сумме 88 087,94 руб.) обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение.

С выводами эксперта по второму вопросу суд первой инстанции не согласился, при этом суд исходил из следующего.

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2020 следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 980 309,86 руб.

Ответчиком оплачено 553 100 руб., что подтверждено расписками, приложенными к материалам дела.

Выводы эксперта о частичной оплате на сумму 558 929,86 руб., сделанные без учета первичных бухгалтерских документов противоречат материалам дела.

Более того, судом не ставился вопрос перед экспертом о стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты.

Таким образом, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу выводы эксперта сделанные по вопросу N 1 по качеству выполненных работ и определения стоимости работ, не подлежащих оплате на сумму 88 087,94 руб.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет: 980 309,86 руб. - стоимость выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 20.06.2020; 553 100 руб.- частичная оплата; 88 087,94 руб. - стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе, приложенными к материалам дела актом выполненных работ N 1 от 20.06.2020 и заключением судебной экспертизы по ответу на вопрос N 1, требование истца о взыскании 339 121,92 руб. долга, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу части 1 статьи 702 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания оставшейся задолженности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью заявленного требования.

Довод ответчика о том, что из экспертного заключения следует, что истцом выполнены работы, не согласованные с заказчиком на сумму 99 215,90 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку стоимость работ не выходит за пределы согласованной сторонами цены договора и выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, срок окончания работ 25.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при виновном нарушении конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 04.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд согласился с доводом истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 45 000 руб. Суд правильно указал, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Довод истца о том, что работы не выполнены в срок по причине введения карантийных мер на территории Краснодарского края судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как указано в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по данному основанию.

Также истцом не представлены доказательства обращения в специальные органы власти с заявлением о выдаче специального пропуска.

Более того, введение ограничительных мер не помешало истцу 10.04.2020, 18.04.2020, 28.04.2020, 06.05.2020, в период действия ограничительных мер получить денежные средства путем наличного расчета, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств, приложенные к материалам дела.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 119 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Факт получения ответчиком спорного акта подтвержден материалами дела.

Также необоснован довод ответчика о том, что суд взыскал стоимость работ не согласованных ответчиком, поскольку судом установлено, что стоимость работ не выходит за пределы согласованной сторонами цены договора и выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-27249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов