Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15853/21 по делу N А65-29339/2020

г. Самара

27 октября 2021 г.

А65-29339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авионсистем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-29339/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авионсистем"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием в деле Пирогова Руслана Константиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 03.06.2020 по 11.09.2020 в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авионсистем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. и неустойки за период с 03.06.2020 по 11.09.2020 в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял отказ истца от требований о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и прекратил в указанной части производство по делу.

Оставшиеся требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авионсистем" неустойку в размере 30 307,11 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном им размере, т.е. в сумме 400.000 руб.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 г. возле дома N 115 по ул. Короленко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid гос. номер В099ОС/716 под управлением Пирогова Р.К. и автомобиля Hyundai IV гос. номер О 292 ОМ/178 под управлением Осотова Р.К., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Пирогов Р.К.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai IV гос номер О292-ОМ/178 обстоятельствам ДТП от 08.05.2020?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IV гос номер О292-ОМ/178 по обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 44393/07 от 01.07.2021, повреждения автомобиля Hyundai IV гос. номер О292-ОМ/178 соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 461 100, 00 руб. (без учета износа - 1 598 752 руб.).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от соответствующего требования, поскольку платежным поручением N 711159 от 09.07.2021 ответчиком по результатам судебной экспертизы добровольно оплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требований к данному ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска к нему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 11.09.2020 в размере 400 000, 00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, из материалов дела и представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых будет недостаточно неустойки в меньшем размере, нежели максимальный с учетом установленного законом лимита.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, в связи с несоразмерностью такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о том, что большая часть периода просрочки связана с наличием спора о наличии оснований для наступления страхового случая, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что страховое возмещение добровольно выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное обоснование, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 03.06.2020 по 11.09.2020 составляет 40 400,00 руб.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 816892 от 04.08.2021 о частичной оплате неустойки в размере 10 092, 89 руб. С учетом частичного возмещения неустойки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 307,11 (40 400, 00 - 10 092, 89) руб.

Как было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что поскольку законом предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, то применение ставки 0,1% является неправомерным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неверными, противоречащими положениям ст.333 ГК РФ, позволяющим суду по мотивированному заявлению стороны снижать неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 1% в день (или 365% годовых). Применение такой ставки означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика за каждые три месяца и десять дней просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день или 365% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, снижение неустойки до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки исходя из ставки 0,1% будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком стоимости полученного товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше ставки ЦБ РФ применяемой на настоящий момент при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-29339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева