Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-18438/23 по делу N А65-19977/2020

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-19977/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Бакирова Фаниса Вазыховича, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Газизяновым Иваном Руслановичем Хабибуллина Ильнура Илсурович на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Газизяновым Иваном Руслановичем Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительными сделок - договора от 16.09.2015 купли - продажи земельного участка, кадастровый номер: 16:33:140411:509, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, договора от 16.09.2015 купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 16:33:140411:510, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, заключенных между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Лилией Наиловной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Газизянова Ивана Руслановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) требование Федеральной налоговой службы к Газизянову Ивану Руслановичу признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина Газизянова Ивана Руслановича. Финансовым управляющим имуществом Газизянова Ивана Руслановича утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника находится заявление финансового управляющего имуществом Газизянова Ивана Руслановича - Хабибуллина Ильнура Ильсуровича о признании недействительными сделок - договора от 16.09.2015 купли - продажи земельного участка, кадастровый номер: 16:33:140411:509, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, договора от 16.09.2015 купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 16:33:140411:510, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, заключенных между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Лилией Наиловной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Газизяновым Иваном Руслановичем о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 16:33:140411:689, площадь 12905 кв.м, адрес: Республика Татарстан МО г. Казань, от 21.11.2016, заключенного между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Лилией Наиловной, применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с Газизянова Ивана Руслановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Бакиров Фанис Вазыхович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительными сделок - договора от 16.09.2015 купли - продажи земельного участка, кадастровый номер: 16:33:140411:509, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, договора от 16.09.2015 купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 16:33:140411:510, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, заключенных между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Лилией Наиловной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 г. на 10 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий имущества Газизянова Ивана Руслановича - Хабибуллин Ильнур Ильсурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт и признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи земельного участка от "16" сентября 2015 года (кадастровый номер: 16:33:140411:509) между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Л.Н.

- договор купли-продажи земельного участка от "16" сентября 2015 года (кадастровый номер: 16:33:140411:510) между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Л.Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков:

- кадастровый номер 16:33:140411:509, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань

- кадастровый номер 16:33:140411:510, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имущества Газизянова Ивана Руслановича - Хабибуллина Ильнура Ильсуровича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2023 г. на 09 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Салимуллиной Лилии Наиловны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы финансовый управляющий имущества Газизянова Ивана Руслановича - Хабибуллин Ильнур Ильсурович отложено, судебное заседание назначено на 18 января 2024 г. на 10 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

От Газизянова Ивана Руслановича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 01 февраля 2024 г. на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

От Салимуллиной Л.Н. поступили дополнения к отзыву. Судом дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 г. на 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

От Газизянова Ивана Руслановича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 26 марта 2024 г. на 14 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.03.2024 произвел замену судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в части представления дополнительных доказательств в полном объеме лицами, участвующими в деле не исполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 16 апреля 2024 г. на 09 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2015 между должником (продавец) и Салимуллиной Л.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, кадастровый номер: 16:33:140411:509, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань. Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 50000 руб. Согласно договору покупатель передал продавцу деньги в сумме 50000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора.

Также 16.09.2015 между должником (продавец) и Салимуллиной Л.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 16:33:140411:510, общая площадь 500.00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань. Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 50000 руб. Согласно договору покупатель передал продавцу деньги в сумме 50000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора.

По актам от 16.09.2015 земельные участки переданы должником ответчику.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 16:33:140411:509 зарегистрировано за ответчиком 25.09.2015, на земельный участок с кадастровым номером: 16:33:140411:510 - 26.09.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что из представленных на запрос суда филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан копий реестровых дел следует, должником спорные земельные участки приобретены 30.04.2015 у ООО "Фрегат" по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером: 16:33:140411:350, площадью 310552 кв.м, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки.

Согласно копии отчета об оценке рыночная стоимость каждого спорного земельного участка по состоянию на 16.09.2015 составляет 1 111 500 руб.

Согласно заявлению финансового управляющего, в результате безвозмездных сделок произошло выбытие ликвидного имущества (кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 581 180 руб.); стоимость земельных участков по договорам ниже рыночной стоимости; на момент совершения сделок имелась просроченная задолженность перед ФНС России; безвозмездное отчуждение имущества нарушает требование закона о запрете дарения между коммерческими организациями; сделки направлены на вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, поэтому в результате их совершения кредиторам должника причинен вред.

Также, по мнению финансового управляющего, сделки совершены в интересах третьих лиц с иным умыслом, поскольку ответчик является сестрой Муратовой Г.Р. - председателя АО "Автоград Банк".

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителя, должник и третье лицо Газизянов Р.З. (отец должника) указывали, что Газизянов Р.З. определял действия по купле-продаже земельных участков. Газизянов И.Р. (сын) являлся техническим исполнителем без цели получить результат сделок. ООО "Фрегат" через Газизянова И.Р. передало Салимуллиной Л.Н. земельные участки в рамках своих отношений с АО "Автоградбанк". Салимуллина Л.Н. является сестрой Муратовой Г.Р., была исполнителем от имени сестры - Муратовой Г.Р., что видно из переписки между Муратовой Г.Р. и Газизяновым Р.З., где последний определяет действия Муратовой Г.Р. На дату совершения сделки Муратова Г.Р. являлась временно исполняющим должностные обязанности председателя правления АО "Автоградбанк" и фактически предопределяла взаимные действия. У ООО "Фрегат" были обязательства перед АО "Автоградбанк". По мнению должника, в связи с мнимым характером сделок, сторонами была определена нерыночная стоимость земельных участков. Переписка подтверждает, что именно Муратова Г.Р. определяла действия своей сестры. Фактически Салимуллина Л.Н. не имела реального намерения приобрести имущество Газизянова И.Р.

Кредитор Бакиров Ф.В. указывал, что АО "Автоградбанк" и ответчик фактически аффилированы через Муратову Г.Р. Оспариваемые сделки являются частью сделок по безвозмездной передаче имущества должника АО "Автоградбанк". Сам должник получил земельные участки от ООО "Фрегат" безвозмездно. Муратова Г.Р. - представитель по доверенности и двоюродная сестра Салимуллиной Л.Н., являлась временно исполняющим должностные обязанности председателя правления АО "Автоградбанк" с 09.11.2015 по 02.04.2018 и доверенным лицом отца должника.

Суд первой инстанции констатировал, что ответом органа ЗАГС на запрос суда подтверждаются родственные отношения ответчика и Муратовой Г.Р., что также подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется копия нотариально заверенной переписки из приложения "WhatsApp" на мобильном телефоне Газизянова Р.З. между ним и Муратовой Г.Р., подтвердившей в судебном заседании, что выявленный нотариусом при осмотре доказательств номер телефона принадлежит ей.

Также должник ссылался на предоставление Муратовой Г.Р. его отцу - Газизянову Р.З. займа на сумму более 2000000 руб., в подтверждение чего представлены копии судебных актов. Указанные отношения, по мнению должника, подтверждают общность экономических интересов.

Разрешая, обособленный спор и отклоняя доводы финансового управляющего, арбитражный суд указал, что приобщенной к материалам дела перепиской между третьим лицом Газизяновым Р.З. и Муратовой Г.Р. не опровергается реальное возмездное приобретение именно Салимуллиной Л.Н. земельного участка у должника.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из буквального значения сообщений, датированных после совершения оспариваемых сделок, которые составляют данную переписку, не следует, что земельные участки были переданы ответчику формально, без намерения должника по их фактическому отчуждению, получению оплаты за земельные участки, без намерения Салимуллиной Л.Н. по их приобретению в собственность.

Приведенные должником, Бакировым Ф.В. фразы, в том числе "налоговая арестовала всё" (сообщение от Газизянова Р.З.), "сегодня сможет сестра и Рустем" (сообщение от Муратовой Г.Р.) однозначно не подтверждают намерение сторон на заключение мнимой либо притворной сделки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из представленной переписки может следовать факт организации сделки, связанной с земельным участком. В то же время конкретные условия заключения, стороны, предмет сделки установить невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у должника имелось значительное количество земельных участков, которые им реализовывались, что установлено судебными актами по настоящему делу, размещенными в картотеке дел на сайте арбитражного суда. Финансовым управляющим выявлено 64 земельных участка, принадлежащих должнику.

Задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла также после заключения оспариваемых договоров, что также подтверждается судебными актами по настоящему делу. В частности, требование ФНС России, включенное в реестр должника, основано на решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 3715 от 18.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДФЛ. Однако данное решение вынесено по результатам налоговой проверки за 2016 г., то есть также по налоговому периоду, который окончился после совершения оспариваемых сделок.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (сделки совершены 16.09.2015, тогда как дело возбуждено 25.09.2020), в связи с чем, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой также указал, что в данном случае заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в суд 24.01.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделок, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем, счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что, заключая спорные договоры, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию их недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено 25.09.2020, а оспариваемые сделки совершены 16.09.2015, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае финансовый управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования финансового управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемых сделок положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Также, заявителем не представлены доказательства, что действия сторон были направлены на причинение вреда конкретным кредиторам.

Из материалов банкротного дела следует, что доначисление должнику налога на доход за 2015 г. по решению Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 1034/11 от 25.11.2019, на что ссылался кредитор Бакиров Ф.В., не указывает на наличие признаков банкротства должника на дату совершения оспариваемых сделок от 16.09.2015. Налог начислен за налоговый период, который окончился после совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла также после заключения оспариваемых договоров, что также подтверждается судебными актами по настоящему делу.

В частности, требование ФНС России, включенное в реестр должника, основано на решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 3715 от 18.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДФЛ. Однако данное решение вынесено по результатам налоговой проверки за 2016 г., то есть также по налоговому периоду, который окончился после совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения именно оспариваемых сделок не возникли указанные обязательства. Газизяновым И.Р. допущено занижение суммы полученного в 2015 году дохода от продажи земельных участков. Данное нарушение привело к доначислению налога. Так, должником получен доход от осуществления предпринимательской деятельности по продаже земельных участков в сумме 74667300 руб., в то время как задекларированный доход от продажи земельного участка составил 50000 руб.

Судебными актами по настоящему делу от 27.01.2021, 11.05.2022, 28.01.2022 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу N А65-6504/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, решения N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа установлено, что обязательства Газизянова И.Р. перед ФНС России возникли в связи с доначислением налога на доходы физических лиц, пересчетом земельного налога ввиду необходимости применения предельной налоговой ставки, а не пониженной, а также неуплатой иных обязательных платежей, что также непосредственно не связано с оспариваемыми сделками.

Продажа должником ответчику земельных участков на установленных договорами условиях сама по себе не препятствовала должнику задекларировать реальный доход.

Также финансовый управляющий наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказал.

При рассмотрении дела Бакировым Ф.В. и должником были заявлены доводы о том, что цепочкой последовательных сделок прикрываются сделки дарения ООО "Фрегат" земельных участков акционерному обществу "Автоградбанк".

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что если бы сделки, совершенные должником прикрывали собой сделки дарения ООО "Фрегат" земельных участков акционерному обществу "Автоградбанк", то они в любом случае не были направлены на безвозмездный вывод активов Газизянова И.Р., то есть прикрываемые сделки не совершены за счет должника. В рамках же дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником либо за счет должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, такая сделка в любом случае находилась бы за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что расчет за земельные участки произведен ответчиком и имущество было зарегистрировано в его собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы Бакировым Ф.В. заявлен довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в несоответствии оглашенной резолютивной части судебного акта резолютивной части, отраженной в картотеке арбитражных дел.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Так в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 11.10.2023 г., согласно которой судом первой инстанции оглашена именно та резолютивная часть судебного акта, которая размещена в системе "Картотека арбитражных дел".

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок заключенных между Газизяновым Иваном Руслановичем и Салимуллиной Лилией Наиловной, применении последствий недействительности сделок по делу N А65-19977/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная