Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-5202/21 по делу N А33-13919/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-13919/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2021 года) по делу N А33-13919/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 333 047, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 333 047,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 12.10.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подтверждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017, а также 9 661 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 25.05.2021 N 14381.

Мотивированное решение по делу составлено 17.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 2 099 202 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014, а также 24 822 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела первоначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 370 188,31 руб. были предъявлены к сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", однако впоследствии, определением от 27.04.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено в качестве соответчика.

На принудительное исполнение судебного акта 24.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034482854. Решение исполнено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 12.10.2020.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" являясь профессиональным участником на рынке электроэнергии, обладает необходимыми познаниями для правильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом особенностей купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Следовательно, с момента возникновения между сторонами правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта Левобережная котельная (сентябрь 2014 года), ответчик должен было знать о необходимости уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь. Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств ПАО "ФСК ЕЭС" должно было узнать с момента получения от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с первого в спорном периоде платежа за услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-23904/2017, на сумму неосновательного обогащения 2 099 202,55 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2018 по 12.10.2020 в размере 333 047, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правового основания для начисления процентов на сумму ранее взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 302-ЭС21-2616 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 2 099 202 руб.

55 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014, а также 24 822 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, относящиеся к неосновательному обогащению, установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А33-23904/2017.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Платёжным поручением от 12.10.2020 N 531979 ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в сумме 2 099 202,55 руб. Решение исполнено 12.10.2020.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 333 047 рубелей 24 копеек процентов является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 04.12.2018 (дата опубликования определения Арбитражного суда Красноярского края о привлечении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к участию в деле N А33-23904/2017 в качестве соответчика) ответчик не мог знать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения по отношению к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого ответчик мог и должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный момент возник ранее определённой истцом даты начального срока начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - 28.05.2018.

Нормы действующего в спорный период законодательства (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, Методические указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) предусматривали обязанность сетевой организации уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь.

Вступившим в законную силу судебным актом, подтверждён факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, установлена необоснованная переплата в виде стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014. Кроме того указано, что двойная оплата нагрузочных потерь - в стоимости электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, и в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, возникла у истца с 23.09.2014 (с момента приобретения левобережной котельной).

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по делу N А33-23904/2017 имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у АО "АТС" в спорный период актуальной информации в части сетевых организаций, фактически оказывающих услуги по передаче электроэнергии до объектов ГТП PELKOTLB, было обусловлено не бездействием истца, а действиями ответчиков.

После регистрации права собственности, полагая, что в связи с прекращением действия договора аренды N ПМ-8, единственной сетевой организацией для ГТП PELKOTLB является ПАО "ФСК ЕЭС", истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" для согласования и подписания документы, необходимые для урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии и предоставления в АТС с целью регистрации соответствующих изменений в отношении ГТП PELKOTLB на оптовом рынке электроэнергии (письмо от 29.09.2014 N 210-19/185-ЕТГК).

Несмотря на неоднократные обращения истца, документы со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" своевременно подписаны не были.

Все необходимые документы были подписаны сторонами только в 2016 году, после чего истец незамедлительно направило в адрес АО "АТС" заявление от 24.05.2016 N Исх-2/8-27811/16-0-0 о согласовании изменений в отношении ГТП PELKOTLB.

Кроме того, при рассмотрении дела N А33-23904/2017 судами было установлено, что в спорный период ответчик вычитал стоимость нагрузочных потерь, в том числе в отношении электрических сетей, посредством которых электроэнергия подавалась на объекты АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", из стоимости услуг, оказываемых ПАО "МРСК Сибири". Что также подтверждает тот факт, что ответчик знал о своей обязанности по вычитанию стоимости нагрузочных потерь из стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником оптового и розничного рынков электроэнергии, не мог не знать о том, что формируя в спорный период стоимость услуг по передаче электрической энергии без учета стоимости нагрузочных потерь, он нарушает условия договора и неосновательно обогащается за счет истца, получая от последнего плату в большем размере, чем это было предусмотрено договором и нормами действующего в тот период законодательства.

Ответчик, был осведомлен о своей обязанности произвести расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за вычетом стоимости нагрузочных потерь. Сумма неосновательного обогащения, взысканная в пользу истца в рамках дела N А33-23904/2017, представляет собой стоимость нагрузочных потерь, которая должна была вычитаться ответчиком при формировании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу в период с 23.09.2014 по 31.12.2014.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что до привлечения его в качестве соответчика по делу N А33-23904/2017 он не знал и не мог знать о неправомерности своих действий является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного довода.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-13919/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2021 года) по делу N А33-13919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров