Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-5806/21 по делу N А14-4973/2021

город Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А14-4973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-136": Конусов Р.Р., директор, предъявлен паспорт

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-4973/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-136" (ОГРН 1163668090156, ИНН 3616018755) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 307361028800020, ИНН 360800326865) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-136" (далее - истец, ООО "Агро-136") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х Сидоренко С.М.) о взыскании 1 245 466 руб. 23 коп., из которых: 518 935 руб. 93 коп. основного долга по договору N 39 от 02.12.2019 и 726 510 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-4973/2021 с ИП главы К(Ф)Х Сидоренко С.М. в пользу ООО "Агро-136" взысканы 518 935 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки N 39 от 02.12.2019, 72 651 руб. 03 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 22.03.2021, а также 12090 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава К(Ф)Х Сидоренко С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о принятии поставленного товара, соответствующего установленному качеству, о поставке товара надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-136" приводит обстоятельства в оспаривание доводов заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-136" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП глава К(Ф)Х Сидоренко С.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 между ООО "Агро-136" (продавец) и ИП главой К(Ф)Х Сидоренко С.М. (покупатель) был заключен договор N 39, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию (товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, обязательства сторон в отношении поставленного, но не оплаченного товара рассматриваются сторонами как кредитные обязательства (коммерческий кредит) и регулируются ст.ст.809 и 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по кредиту равен 1% за каждый день просрочки по оплате товара. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается со следующего дня от дня согласованного сторонами как день обязанности по совершению оплаты.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (ДКС 3705 стандарт), количество (92), ставку НДС (10%), цену за единицу товара, включая НДС (8058 руб.), общую сумму, включая НДС (741 336 руб.), порядок оплаты товара (30% до 31.12.2019 - 222 400,80 руб., и 70% до 01.11.2020 - 518 935,93 руб.).

10.12.2019 покупатель оплатил 30% стоимости поставляемого товара, что подтверждается платежным поручением N 302 от 10.12.2019 на сумму 222 400,80 руб.

Во исполнение условий договора 15.04.2020 ООО "Агро-136" поставило в адрес покупателя, а ИП глава К(Ф)Х Сидоренко С.М., в свою очередь, принял без замечаний товар на общую сумму 741 336 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 160 от 15.04.2020, обоюдно подписанным со стороны поставщика директором общества и со стороны главы К(Ф)Х им лично, и скрепленным печатями сторон, и транспортной накладной от 15.04.2020, также содержащей в графах "Прием груза" и "Сдача груза" подписи директора общества и самого главы К(Ф)Х, скрепленной печатями сторон.

Ввиду неоплаты полной стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора, отзывом от 28.12.2020 покупатель указал на несение убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества, отказавшись от оплаты такового, с приложением протокола испытаний и акта обследования посевов.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и неустойка оплачены не была, ООО "Агро-136" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Сидоренко С.М. 518 935 руб. 93 коп. основного долга по договору N 39 от 02.12.2019 и 726 510 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 39 от 02.12.2019 на сумму 741 336 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 160 от 15.04.2020 и транспортной накладной от 15.04.2020, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.

Соответствие качества поставленного товара условиям договора (семян кукурузы сорта ДКС 3705 партии RO3IS0991-4B002, указанных в универсальном передаточном документе) подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия РФ ССС 29 001 А1 0377-20 на семена кукурузы сорта ДКС 3705 партии RO3IS0991-4B002 сроком действия до 08.10.2020, подлинность которых в надлежащем порядке ответчиком не оспорена.

Кроме того, из счета-фактуры N 160 от 15.04.2020 и транспортной накладной от 15.04.2020 усматривается, что приемка товара осуществлялась лично ИП главой К(Ф)Х Сидоренко С.М. и каких-либо замечаний к упаковке, количеству, первичному качеству поставленной продукции у него не возникло, явных недостатков и несоответствия продукции по маркировке заявлено не было.

В свою очередь, пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 календарных дней с момента приемки товара при наличии акта обнаружения недостатков товара, составленного с участием представителя продавца. В данный срок от покупателя в адрес продавца каких-либо претензий к качеству товара не поступало.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в связи с изложенными обстоятельствами не принимаются судебной коллегией, поскольку были заявлены за пределами согласованного сторонами в пункте 2.5 договора срока и опровергнуты представленным вместе с товаром сертификатом его соответствия.

Более того, представленные ответчиком документы обоснованно были оценены судом области критически, поскольку были составлены без извещения и в отсутствие представителя продавца.

Таким образом, поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате, исполненная последним лишь частично на сумму предоплаты - 222 400,80 руб., что обусловило наличие задолженности в размере 518 935,93 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 518 935,93 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 726 510 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора N 39 от 02.12.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, обязательства сторон в отношении поставленного, но не оплаченного товара рассматриваются сторонами как кредитные обязательства (коммерческий кредит) и регулируются ст.ст.809 и 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по кредиту равен 1% за каждый день просрочки по оплате товара. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается со следующего дня от дня согласованного сторонами как день обязанности по совершению оплаты.

Таким образом, проанализировав и истолковав условия пункта 7.2 договора, находящегося в разделе 7 - ответственность сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты по пункту 7.2 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты товара.

В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу о фактическом согласовании сторонами в пункте 7.2 спорного договора условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем применил к рассматриваемому требованию правила о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в досудебной претензии истец требовал от ответчика уплаты именно неустойки по пункту 7.2 договора.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением N 1 к договору N 39 от 02.12.2019 стороны согласовали сроки оплаты товара: 30% до 31.12.2019 в размере 222 400,80 руб., и 70% до 01.11.2020 - 518 935,93 руб. По платежному поручению N 302 от 10.12.2019 на сумму 222 400,80 руб. покупатель произвел оплату 30% стоимости поставляемого товара.

Определив заявленный истцом период начисления неустойки с 03.11.2020 по 22.03.2021 как соответствующий условиям договора и произведя расчет неустойки в размере 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченной в срок задолженности, суд первой инстанции арифметически правильно определил сумму подлежащей взысканию неустойки - 72 651,03 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд области правомерно не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе с учетом ответа ответчика на претензию истца.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно пропорционально взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно (в обжалуемой части). При этом, суд отмечает, что данный судебный акт проверен судебной коллегией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворенных исковых требований), поскольку суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований) не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-4973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова