Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-55673/21 по делу N А40-17453/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-17453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-17453/21 (144-125)

по заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по городу Москве

к УФАС по городу Москве

третье лицо: ООО "ПТК "Вик Инжиниринг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Рандина А.С. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 03.11.2020 по делу N 077/10/19-18704/2020 и обязании включить ООО ПТК "Вик Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 03.11.2020 по делу N 077/10/19-18704/2020 отказано.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по г.Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве является государственным заказчиком при осуществлении закупки на поставку модульно- разборного здания из металла для хранения продуктов питания, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 03 73100118420000011.

27.10.2020 (исх. N 50/ТО/2/1/11-5432) в Московское УФАС России направлена информация для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведенийоб ООО ПТК "ВИК инжиниринг", являвшегося поставщиком модульно-разборного здания из металла для хранения продуктов питания по государственному контракту от 23.04.2020 N 25, с которым указанный контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от 25.09.2020.

03.11.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу N 077/10/19-18704/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому сведения об ООО ПТК "ВИК инжиниринг" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине осуществления поставки и работ по государственному контракту поставщиком.

Указанное решение мотивировано тем, что государственным заказчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения поставщика.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФКУ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 23.04.2020 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и ООО ПТК "Вик Инжиниринг" был заключен Контракт N 1771811563520000018.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 12 Контракта 25.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения ООО ПТК "Вик инжиниринг" условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заявителем 28.09.2020 вышеуказанное Решение направлено в адрес Третьего лица заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России" и 15.10.2020 получено нарочно представителем третьего лица. 25.09.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, ООО "ПТК "Вик инжиниринг" было надлежащим образом уведомлено о принятом Заявителем Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На момент рассмотрения антимонопольным органом дела Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно п. 6.2 Технического задания срок поставки здания "под ключ" - в течение 74 рабочих дней с момента заключения контракта.

Заявителем в адрес ООО ПТК "Вик инжиниринг" направлены письма от 02.07.2020 N 50/ТО/2/1/11-3135, от 07.07.2020 N 50/ТО/2/1/11-3259, от 09.07.2020 N 50/ТО/2/1/11-3319, от 05.08.2020 N 50/ТО/271/11-3745, от 10.08.2020 N 50/ТО/2/1-4310 с требованием о поставке товара в соответствии с условиями Контракта.

23.10.2020, третьим лицом в адрес Заявителя направлено Гарантийное письмо, согласно которому работы по вводу в эксплуатацию здания будут завершены 22.11.2020.

ООО "ПТК "Вик Инжиниринг" представило в материалы антимонопольного дела накладные и платежные поручения на сумму 7 387 972,15 руб. при общей сумме контракта 12 500 000 руб., а также фотоматериалы, отгрузочные и накладные, подтверждающие выполнение поставки и работ по Контракту.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поставка и работы по Контракту третьим лицом выполнялись.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные платежные поручения достоверны, даты соответствуют и входят в период установленного срока исполнения контракта, что подтверждает исполнение своих обязательств третьим лицом в поставленные сроки, с учетом гарантийного письма, уведомляющего Заявителя о завершении работ 22.11.2020.

Вопреки доводам заявителя, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем не указывается на фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информации о конкретных претензиях замечаниях к непосредственному качеству работ с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях Обществом условий государственного контракта.

Заявитель не представил подтверждения составления и направления в адрес ООО "ПТК "Вик Инжиниринг" документа, из которого следует, в чем состоит несоответствие товара и выполненных работ условиям Контракта.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО ПТК "Вик инжиниринг", так и Заявителя в ходе исполнения Контракта, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО ПТК "Вик инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве не представлено безусловных и неоспоримых доказательств проявленной обществом недобросовестности.

Учитывая вышеуказанные действия Общества, антимонопольный орган пришел к верному выводу о заинтересованности третьего лица в исполнении контракта, в связи с чем указанные действия общества не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комиссия УФАС России по г. Москве правомерно и обоснованно приняла решение от 03.11.2020 по делу N 077/10/19- 8704/2020.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывает коллегия и выводы судов по делу А40-238555/20. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2021 года, ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РОССИИ" отказано в удовлетворении иска к ООО ПТК "ВИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по контракту в размере 2 495 916 руб. 77 коп.

Как установлено судами по делу А40-238555/20, начало работ совпало с периодом пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 (заявка на участие в аукционе подана до введения ограничений). В связи с распоряжениями Указов Мэра Москвы в городе введены ограничения, связанные в том числе с производством строительных работ, ограничен въезд на территорию г. Москва. Общество представило в качестве доказательств письма своих поставщиков (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ООО "СП Восток") задержки исполнения своих обязательств по поставке в связи с введенными ограничениями. 23.10.2020 Ответчик направил истцу Гарантийное письмо N 22 с указанием поэтапного графика выполнения оставшегося объем работ и сдачей модульного разборного здания под ключ до 22.11.2020. Ответчиком в материалы дела также представлены накладные и платежные поручения на сумму 7 387 972,15 руб. при общей сумме контракта 12 500 000,00 руб. Также представлены фотоматериалы, отгрузочные и накладные, подтверждающие выполнение поставки и работ по Контракту. При этом, в силу п. 12.1 Контракт действовал до 31.12.2020. Следовательно, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, приложил все усилия для своевременного исполнения контракта. Существенная часть работ выполнены (планировка территории, заливка фундаментной плиты), большая часть конструкции находится на территории заказчика. Истец не уклонялся от исполнения обязательств по договору, а также был заинтересован в продолжении выполнения обязательств по контракту с учетом продления сроков сдачи результатов работ в пределах сроков, установленных п. 12.1 Контракта. При этом просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, связанными с введением ограничений, препятствующих распространению коронавирусной инфекции, и не могут вменяться в вину ответчику.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-17453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов