Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-150/22 по делу N А40-17453/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-17453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рандина А.С., по доверенности от 01.07.2021;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПТК "Вик Инжиниринг"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее заявитель, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.11.2020 по делу N 077/10/19-18704/2020; обязании включить общество с ограниченной ответственностью ПТК "Вик Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора участвует, общество с ограниченной ответственностью ПТК "Вик Инжиниринг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Доводы жалобы сводятся к наличию в материалах дела доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, которым судами не дана должная оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления дал пояснения, письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя (заказчик) о включении сведений об обществе (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 23.04.2020 N 1771811563520000018 на поставку модульно-разборного здания из металла для хранения продуктов питания.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 03.11.2020 по делу N 077/10/19-18704/2020 об отказе во включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по причине отсутствия обстоятельств подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком положений государственного контракта.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе нормами части 9, 12, 13 статьи 95, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и исходили из отсутствия фактов, свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае управление и суды не усмотрели в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что общество представило в материалы антимонопольного дела накладные и платежные поручения на сумму 7 387 972,15 руб. при общей сумме контракта 12 500 000 руб., а также фотоматериалы, отгрузочные и накладные, подтверждающие выполнение поставки и работ по контракту в поставленные сроки, с учетом гарантийного письма, уведомляющего заявителя о завершении работ 22.11.2020.

При этом судами отмечено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не указывается на фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информации о конкретных претензиях замечаниях к непосредственному качеству работ с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях обществом условий государственного контракта. Направления в адрес общества документа, из которого следует, в чем состоит несоответствие товара и выполненных работ условиям контракта, заявителем также не представлено.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 из того что, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суды не усмотрели в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и законодательства о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-17453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская