Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-6611/21 по делу N А51-10454/2021

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А51-10454/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6611/2021

на решение от 03.09.2021

по делу N А51-10454/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 791 633 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Примавтодор" (далее - ответчик, АО "Примавтодор", общество) о взыскании 791 633 рублей 13 копеек штрафа.

Решением суда от 03.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 130 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем апеллянт полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменном отзыве, ответчик по доводам жалобы возразил, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

24.12.2018 между министерством (государственный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 555/18 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово км 91+690 - км 92+500, Шкотово-Партизанск км 57+900 - км 61+900, Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово км 121+700 - км 127+445, Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому км 1+200 - км 2+900 - км 3+900; км 13+065 - км 15+065, Екатериновка-Новая Сила км 3+450 - км 4+000 в Приморском крае, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта с момента заключения контракта по 01.08.2019 (включительно) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена соглашения, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 79 163 312 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.26 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.27.1 установлено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о соответствии; копию договора, заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Пунктом 7.12 контракта определено, что поскольку в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение условия о привлечении к исполнителю контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.11.2020 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 76 656 555 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что общество в нарушение условий контракта не привлекло к выполнению спорных работ субъектов малого предпринимательства либо социально ориентированные некоммерческие организации, Министерство начислило ответчику штраф в размере 791 633 рублей 13 копеек, о чем уведомило подрядчика письмом N 16/3804/8 от 12.04.2021 с требованием его уплаты в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Поскольку требования указанной претензии оставлены АО "Примавтодор" без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702, статье 763 ГК РФ по договору подряда (государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 указанной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой в пунктах 4.26, 4.27.1 спорного контракта установлена обязанность подрядчика привлечь соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций в объеме 20% от цены контракта.

За нарушение указанного условия пунктом 7.12 спорного контракта, предусмотрена гражданско-правовая ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

Из материалов дела судом установлено, что выполняя работы по контракту АО "Примавтодор" не привлекало к исполнению субъектов малого предпринимательства либо социально ориентированных некоммерческих организаций, что подтверждается письмом ответчика N 349/011 от 11.02.2019 и последним по существу не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.26, 4.27.1 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заказчика об уплате штрафа.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, произведенный истцом на сумму 791 633 рубля 13 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, АО "Примавтодор" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что штраф начислен подрядчику за нарушение неденежного обязательства, не повлекшего на стороне министерства неблагоприятных последствий, а также из того, что размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству и компенсационному характеру неустойки за нарушение обязательств.

При оценке доводов апеллянта о необоснованном снижении суммы штрафа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие неблагоприятных последствий для участников контракта и дорожного движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, установив его в размере 130 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя о недобросовестном поведении ответчика в виде не привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств систематичности совершения обществом подобных действий, свидетельствующих об уклонении подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту и извлечении из этого какой-либо выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа до суммы 130 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021 по делу N А51-10454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева