Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57544/21 по делу N А40-219492/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-219492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1555)

по делу N А40-219492/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к.3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" (ОГРН 1167746593090, 119602, Москва, улица Мичуринский Проспект.Олимпийская Деревня, дом 1 корпус 2, помещение IV)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корняков А.С. по доверенности от 18.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" о взыскании задолженности по договору N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 в размере 968 660,42 руб.; по договору N 06.5306614-ТЭ от 17.02.2020 в размере 760 850,22 руб., пени в размере 3 680,61 руб. по 06.07.2021, пени в размере 50 859,91 руб. за период с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-219492/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены Договора теплоснабжения N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 и 06.5306614-ТЭ от 17.02.2020 на поставку тепловой энергии ответчику, которую ответчик обязуется оплатить на условиях, определенных договоромами.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии надлежащего качества сторонами не оспаривается. При этом сторонами оспаривается расчет стоимости поставленного истцом ресурса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за спорный заявленные периоды исходя из того, что в п.2 представленных актов, истцом к оплате выставлена сумма большая по сравнению с фактически поставленной суммой энергоресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по Договору N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 разница между суммой фактически поставленной тепловой энергии и суммой поименованной произвольно истцом к оплате в указанный период (апрель - июнь 2020) составляет 1 174 140,97 руб.

Также установлено, что по договору N 06.530614-ТЭ от 17.02.2020 разница между суммой фактически поставленной тепловой энергии и суммой поименованной произвольно истцом к оплате в указанный период (с февраля 2020 по июнь 2020) составляет 3 626 569,86 руб.

При этом судом верно отмечено, что если бы ответчик производил оплаты в соответствии с п. 2 названного акта в противовес заключенного Договора, истец на своей стороне имел бы неосновательное обогащение в общей сумме 1 174 140,97 руб. по договору N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019, и 3 626 569,86 руб. по N 06.530614-ТЭ от 17.02.2020.

Согласно подпункту а) п. 3.5. Договора N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 стороны при подписании договора согласовали, что в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ - количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Буквальное толкование названного пункта определения размера платы за поставляемую тепловую энергию констатирует, что такой среднемесячный объем тепловой энергии может быть рассчитан при суммировании всего объема тепловой энергии, поставленной в течение полного календарного года, предшествующего расчетному (текущему) и поделенного на 12 месяцев потребления.

Сумма к оплате подлежит расчету исходя из рассчитанного среднемесячного расчета, умноженного на тариф за Гкал, указанный в Договоре.

Результат названной арифметической формулы позволит определить порядок определения суммы, подлежащей оплате, исходя из среднемесячного объема потребления.

Между тем, для целей определения такого среднемесячного объема, необходимо в предшествующем году начисления платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии ответчиком за предыдущий год невозможно.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 03.04.2020, с распространением своего действия на отношения возникшие с 01.03.2019.

Таким образом, в условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта а) п. 3.5 Договора невозможно.

Условия Договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы истцом ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем к данной ситуации при начислении платы истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями ч. 1. ст. 544 ГК РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался ответчик при произведении оплаты долга за каждый из спорных периодов.

Начиная с 01.01.2021, по прошествии полного календарного 2020 года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) п. 3.5 Договора, а до этого, исходя из фактического потребления на основании ст. 544 ГК РФ.

Как верно отмечено судом, в настоящее время, поименованные в спорных актах суммы, указанные к оплате и превышающие объем поставленной тепловой энергии на сумму 1 174 140,97 руб. (спорный период), произведен истцом произвольно, в противовес условиям договора и с нарушением требований законодательства.

Суммарная сумма платежей, произведенных ответчиком за заявленный к взысканию период составляет 1 463 370,06 руб., что полностью соответствует сумме потребленной тепловой энергии в соответствии с актами приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее полной оплаты в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания долга по Договору N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 за период с апреля по июнь 2020 года в размере 968 660,42 руб. и по Договору теплоснабжения N 06.530614-ТЭ от 17.02.2020 за период с февраля по март 2020 года в размере 760 850,22 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору N 06.530614-ТЭ от 17.02.2020, рассчитанную по 05.04.2020 в размере 3 680,61 руб., также неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору N 06.530614-ТЭ от 17.02.2020, рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты в размере 89 231,04 руб.

В силу части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исковых требований является неправомерным, поскольку не соответствует верно установленным судом первой инстанции выводам об отсутствии на момент рассмотрения спора по существу указанной задолженности на стороне ответчика. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

Учитывая изложенного, апелляционная коллегия отказывает в принятии заявления истца о частичном отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "МОЭК" о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-219492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук