Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-16570/21 по делу N А41-7663/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-7663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7663/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения" о взыскании, третье лицо: администрация г.о. Лосино-Петровский,

при участии в заседании:

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - Левитов С.Ю. по доверенности от 26.07.2021;

от МП "ЛП КТВС" - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Лосино-Петровский - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - истец, ООО "СП-СанТехМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - ответчик, МП "ЛП КТВС", предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения с 12.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 975 779, 71 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация г.о. Лосино-Петровский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7663/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ООО "СП-СанТехМонтаж" и ООО МП ГПС "Свердловское" заключен Договор N ТС-27/16, согласно которому истец обязался подавать ООО МП ГПС "Свердловское" тепловую энергию на объект: жилые дома, расположенные по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, п. Свердловский, по счетчику (N 97-10-31-31) - ул. Заводская д. 1, 2, 3, 5, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20; магазин N 38, по счетчику N 2 (N 04-01-091) - ул. Заводская д. 4, 13, 14, 15, а ООО МП ГПС "Свердловское" принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии на объекты ООО МП ГПС "Свердловское" производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, установленной Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах ответчика, и распечаткам данных архива тепловычислителя за расчетный месяц (п. 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41-68302/19 с МП ГПС "Свердловское" в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" взыскана сумма долга в размере 991 531, 81 руб. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, неустойка в размере 65 954, 76 руб., неустойка с 24.09.2019 по день фактической оплаты.

Судом при рассмотрении дела N А41-109214/19 установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации го Лосино-Петровский от 31.10.2018 N 601-р тепловые сети, находящиеся во владении ООО "МП ГПС "Свердловское" были у него изъяты в казну, а в последующем постановлением администрации го Лосино-Петровский от 08.11.2018 N 996 "О приеме передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "ЛП КТВС" и актом от 12.11.2018 приема передачи спорное имущество окончательно выбыло из владения ООО "МП ГПС "Свердловское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-109214/19 с МП ГПС "Свердловское" в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" взыскана сумма долга по тепловым потерям за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Как пояснил истец, ООО "СП-СанТехМонтаж", поставляя тепловую энергию ООО "МП ГПС "Свердловское" по договору N 27/16, был вынужден нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в тепловых сетях.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в сумме 1 975 779, 71 руб. за период с 12 ноября по 31 декабря 2018 года, должны быть оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации го Лосино-Петровский от 08.11.2018 N 996 "О приеме передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "ЛП КТВС" и актом от 12.11.2018 приема передачи тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт владения спорными тепловыми сетями в период с 12.11.2018 по 31.12.2018.

С учетом изложенного на ответчика, являющегося теплосетевой организацией, возложена обязанность по компенсации истцу, являющемуся теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии, стоимости потерь тепловой энергии в его тепловых сетях.

Факт транспортировки по тепловым сетям, находящимся в ведении ответчика, тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в инженерных сетях определен истцом по показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктами 63 и 92 Методики N 66/пр.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет объемов потерь тепловой энергии, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

Таким образом, установив, что тепловые сети, в которых были понесены тепловые потери, находились во владении ответчика в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в размере 1 975 779, 71 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора транспортировки тепловой энергии, а также о том, что договор между истцом и ООО "МП ГПС "Свердловское" не расторгнут, равно как и то, что ответчиком не производились начисления и сбор средств с конечных потребителей за оказанные услуги, несостоятельны, поскольку не влияют на обязанность компенсировать истцу стоимость потерь тепловой энергии в его тепловых сетях.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку также не исключают правомерности требований истца и не влияют на вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков