Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-7359/21 по делу N А79-7294/2020

г. Владимир

27 октября 2021 г.

Дело N А79-7294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 по делу N А79-7294/2020, по заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (г. Чебоксары, пр. Кабельный, д. 2, ОГРН 1022100967195) о возмещении судебных издержек в размере 110 000 руб. по делу N А79-7294/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - истец, ПАО "Дорисс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") о взыскании 30 097 руб. 20 коп. страхового возмещения, 80 058 руб. 55 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Владимир Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ПАО "Дорисс" взыскано 30097 руб. 20 коп. долга, 17035 руб. 02 коп. пеней за период с 26.05.2020 по 04.03.2021 и с 05.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, 3252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

08.07.2021 ПАО "Дорисс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "РСО "Евроинс" 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление истца удовлетворил частично. Взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ПАО "Дорисс" 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РСО "Евроинс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными. При этом указал, что в доверенностях представителей истца отсутствует информация о предоставлении интересов от имени ООО "ПЦ 1", с которым у ПАО "Дорисс" заключен договор на оказание юридических услуг. В доверенностях указано, что представители состоят с исполнителем в трудовых отношениях, но доказательств этого материалы дела не содержал. В силу изложенного суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об истребовании информации у ответчика о том являлись ли представители штатными сотрудниками истца с заключением трудовых договоров. Протокол и определение суда первой инстанции не содержат оснований отклонения указанного заявления ответчика. Судом не дана оценка вознаграждению по договору оказания юридических услуг, заключенному как сделка, условия которого соответствуют статье 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Рощин В.И. является одновременно генеральным директором истца и учредителем ООО "ПЦ 21". Кроме того протокол судебного заседания не содержит информацию о копии документов истца сверены с оригиналами. Более того, ПАО "Дорисс" не имело право заверять копии документов ООО "ПЦ 21". По расчетам ответчика в силу пропорционального распределения расходов заявления истца должно быть удовлетворено в сумме 47 340 руб. (иск был заявлен в сумме 57 260 руб., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил иск до 30 097 руб.). Также по мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, поскольку указанное решение не содержит расценок оказания юридической помощи иными лицами, в отличии от адвокатов, цены указаны за 1 день занятости, тогда как судебные заседания в арбитражном суде длились не более 1 час. 30 мин. в день.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ПАО "Дорисс" представило: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020, заключенный между истцом и ООО "Правовой центр 21", актом оказания услуг от 28.06.2021, платежное поручение от 05.07.2021 N 2386.

Суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненный представителем, приняв во внимание категорию спора, его сложность, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО "РСО "Евронис" в сумме 85 000 руб. Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ООО РСО "Евроинс" расходов, связанных с составлением ответа на запрос, так как для составления указанного документа оказание юридической помощи не требуется, а также расходов, связанных с участием в судебном заседании 19.11.2020, поскольку участие в нем представитель не принимал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При этом суд правомерно принял во внимание уровень сложившихся в регионе цен, расценки на услуги, утвержденных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019.

Расчет стоимости оказанных услуг не выходит за пределы оплаты услуг адвокатов с применением ставок, установленных названным решением.

Кроме того разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство об истребовании, ответчик должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при наличии в материалах всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будет ответственный исполнитель - Объедков Олег Владимирович, состоящий с исполнителем в трудовых отношениях. При этом исполнитель вправе привлечь для выполнения взятых на себя обязательств другого работника, состоящего в штате исполнителя.

Возражения ООО РСО "Евроинс" об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг непосредственно штатными сотрудниками ООО "ПЦ 21" или представителями по трудовому договору опровергаются представленными заявителем трудовыми договорами от 01.07.2015 N 9, от 01.06.2015 N 6, от 01.06.2015 N 3, заключенными ООО "ПЦ 21" с Ярабаевым А.И., Даниловым В.А. и Объедковым О.В., приказами о приемке работников на работу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в доверенностях ссылок на оказание юридических услуг на основании договора с ООО "ПЦ 21", не может служить доказательством отсутствия оказания таких услуг и соответствующих расходов, поскольку представитель фактически принимал участие в судебных заседаниях и обладал в соответствии с доверенностью соответствующими полномочиями.

Доводы о формальности договора оказания юридических услуг не подтвержден документально, не опровергает бесспорность заявленных истцом требований и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке.

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании лишь копий документов представленных в материалы дела и истец не имел право заверять документы ООО "ПЦ 21" не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

При этом Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не обосновал необходимость представления оригиналов этих документов.

Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 по делу N А79-7294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк