Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-13438/21 по делу N А55-11332/2021

г. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А55-11332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу N А55- 11332/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (ОГРН 1136311006270, ИНН 6311145874) к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" (далее - ответчик), о взыскании 1 120 353 руб. 32 коп., в том числе 846 983 руб. 50 коп. задолженности по договору N 28-ПАС от 01.01.2019, 143 226 руб. 18 коп. задолженности по договору N 494 от 01.01.2020, 126 745 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 19.03.2020, 3 397 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 745 рублей 73 копейки за период с 02.04.2018 года по 19.03.2020, процентов в размере - 3 397 рублей 91 копейка за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам N 30-ПАС от 01.01.2018, N 7-АР от 01.03.2018, N 35 от 01.02.2019, N 28-ПАС от 01.01.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 745 рублей 73 копейки за период с 02.04.2018 по 19.03.2020. Также, судом не было принято во внимание, что Истец до обращения в суд к АО "ЕКА" не обращался с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 745 рублей 73 копейки по договорам N 30-ПАС от 01.01.2018, N 7-АР от 01.03.2018, N 35 от 01.02.2019, N 28-ПАС от 01.01.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 19.03.2020, в связи с чем заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части. Заявитель также не согласен с размером судебных издержек и считает их завышенным, по мнению заявителя дело не относится к категории сложных, в связи с чем считает, что соразмерным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" и ООО "АвтоСтар" заключен договор N 28-ПАС предметом которого является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом ООО "Автостар" по билетам, проданным через кассовую сеть АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", по маршрутам, расписанию, автотранспортными средствами, указанными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты между Сторонами производятся не реже одного раза в месяц.

Также, 01.01.2020 между АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" и ООО "АвтоСтар" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 494, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику транспортные средства, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора, расчеты между Сторонами производятся не реже одного раза в месяц.

Как следует из искового заявления у ответчика образовалась задолженность по договору N 28-ПАС в размере 846 983 руб. 50 коп. за период январь 2021 года и по договор аренды транспортного средства без экипажа N 494 в размере 143 226 руб. 18 коп. за период января 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (л.д. 97).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт организации перевозки по договору N 28-ПАС и аренды транспортного средства без экипажа по договору N 464 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг и их оплаты не представлены, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 846 983 руб. 50 коп. задолженности по договору N 28-ПАС и в сумме 143 226 руб. 18 коп. задолженности по договору N 494 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2018 по 19.03.2020 в размере 126 745 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в размере 3 397 руб. 91 коп. по указанным выше договорам.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлена просрочка в оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 397 руб. 91 коп. за период с 01.03.2021 по 29.03.2021, а также 126 745 руб. 73 коп. за период с 02.04.2018 по 19.03.2020 по договорам N 30-ПАС от 01.01.2018, N 7-АР от 01.03.2018, N 35 от 01.02.2019, N 28-ПАС от 01.01.2019.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду просрочки обязательства, судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021 N 17-03/2021 и расходный кассовый ордер N 14 от 31.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Доказательств подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено в порядке требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку истцом не были представлены ни ежемесячные акты сверки взаимных расчетов ни реестры посадочных ведомостей, отклоняются как несостоятельные, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких либо возражений по объему, качеству и срокам, в том числе в них отсутствуют претензии в части непредставления документов.

Более того, как усматривается из буквального толкования условий договора, подписанию актов предшествует сверка расчетов, при этом лишь в случае несоответствия в расчетах сторон истец по запросу ответчика обязан представить копии документов (посадочных ведомостей) для подтверждения взаимных расчетов.

Между тем, как указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу N А55-11332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов