Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-366/24 по делу N А27-23065/2022

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-23065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансМаш" (N 07АП-366/2024) на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23065/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансМаш" (ИНН 4205293958) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в размере 1 033 800 руб., неустойки в размере 71 827,86 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг" (ИНН 1037709061015), Букалов Александр Геннадьевич, г. Гурьевск; Сафарян Рустам Гришаевич, г. Кемерово,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансМаш" (далее - истец, ООО "СибирьТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 577 989,48 руб., неустойки в размере 71 827,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг", Букалов Александр Геннадьевич, Сафарян Рустам Гришаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 543,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 595,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 455,65 руб. В остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 845,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибирьТрансМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой и по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату наступления страхового случая, не имеет под собой законных оснований; заключение от 14.06.2023 N 23065/06/23 является недопустимым доказательством; расчет стоимости, положенный в основу вынесенного решения не соответствует Правилам страхования, на которые ссылается ответчик, а также положениям законодательства РФ о добровольном страховании.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отмечая, что применив верно к рассматриваемому спору нормы материального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 86917/046/00696/9), предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с утратой, повреждением или уничтожением автомобиля КАМАЗ 5490- S5, г/н 0924К0142 YIN X1C549005J2510250.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" или "Ущерб" на условиях "полная гибель ТС" на основании договора лизинга N 461КЕМ-СТС/03/2019 от 09.102019 является ООО "РЕСО-Лизинг", в остальной части риска "Ущерб" - ООО "СибирьТрансМаш".

07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022, приложением к процессуальному документу (справкой о ДТП от 07.03.2022), из которых следует, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н Е 233 ЕТ 142) Букаловым А.Г. Собственником автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н Е 233 ЕТ 142) является Сафарян Р.Г.

Поскольку данный факт (страховое событие 8691/046/00154/22) является страховым случаем, истец 22.03.2022 обратился к ответчику с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения. На осмотр автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (г/н О 924КО 142) был представлен истцом страховщику 19.04.2022, что подтверждается актом осмотра ТС.

В установленные Правилами страхования и договором срок страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

Истец 17.06.2022 повторно обратился к ответчику с заявлением. Ответчик, в этот же день предоставил истцу ответ на заявление от 17.06.2022, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Считая, что ответчиком в установленный договором срок не было осуществлено страховое возмещение, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 22005-14-07 исполненному АНО "Судебные эксперты Кузбасса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-S5, г/н 0924К0142, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия 07.03.2022, составляет 1 033 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривалось.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены 3 приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200) (далее - Правила) выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение N 22005-14-0, выполненное АНО "Судебные эксперты Кузбасса", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия 07.03.2022, составляет 1 033 800 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Губернский Долговой Центр" Чагину Сергею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в. (г/н О 924 КО 142) в результате ДТП от 07.03.2022 г. с участием указанного ТС и автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н Е 233 ЕТ 142), под управлением водителя Букалова А.Г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в. (г/н О 924КО 142) на дату ДТП - 07.03.2022, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленным Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая?

В соответствии с поступившим заключением от 14.06.2023 N 23065/06/23 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В результате ДТП от 07.03.2022 на автомобиле КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0 142, образовался следующий комплекс повреждений:- Дверь правая.- порыв, изгиб; - Обтекатель правый- порыв;- Короб подножки правой-порыв;- Бампер передний - потертости справа; - Пол кабины изгиб S-0.2m2 ;- Стойка кабины правая изгиб; - Элемент зеркальный наружное зеркала правое - разрушено.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (г/н 0924К0 142) на дату ДТП от 07.03.2022, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату наступления страхового случая составляет 455 810,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой и по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату наступления страхового случая, не имеет под собой законных оснований; заключение от 14.06.2023 N 23065/06/23 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от "27" июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно полису страхования (договору) указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, которые являются его неотъемлемой частью, с правилами страхования страхователь ознакомлен и согласен.

В силу пункта 10.9.2. Правил страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. Калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от "19" сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

На дату ДТП действовали Правила N 755, на основании которых и был произведен расчет.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и частично оплаченного страхового возмещения, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до суммы 577 989,48 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия стоимости восстановительного ремонта в большем размере (577 989,48 руб.) истцом, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 455 810,52 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 30.03.2022 по 30.11.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, дату предоставления автомобиля КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в. (г/н О 924КО 142) на осмотр страховщику, положения пункта 11.3 Правил страхования, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 30.11.2022 в размере 45 543,60 руб., отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика затраты истца на проведение внесудебной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в размере 6500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы для истца являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, несение данных расходов документально подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Апелляционный суд определением от 18.01.2024 указывал на необходимость ООО "СибирьТрансМаш" до дня судебного заседания обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Вместе с тем, уже после судебного заседания и объявления резолютивной части судебного акта от апеллянта поступил документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Апелляционный суд обращает внимание, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансМаш" (ИНН 4205293958) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина