Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-5217/21 по делу N А08-8878/2020

г. Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А08-8878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу N А08-8878/2020,

по заявлению кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требований в размере 21 559,45 руб. в реестр требований кредиторов Парфеновой Валентины Тимофеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 в отношении Парфеновой В.Т. (далее - должник) должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N 239 - 26.12.2020.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, заявитель) 25.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 559,45 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 21 559,45 руб., в том числе: 4 848,07 руб. проценты, 16 711,38 руб. неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Коптяевой Д.П. поступил отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор представил вступивший в законную силу судебный приказ судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 22.10.2018 по делу N2-3325/2018/4 о взыскании с Парфеновой В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N960-38964404-810/15ф от 06.03.2015 в размере 42 103,40 руб., в том числе 17 336,69 руб. - сумма основного долга, 17 632,12 руб. -сумма процентов, 7 134, 59 руб. -штрафные санкции.

С учетом условий вышеуказанного кредитного договора, в связи с неисполнением должником обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, Банком начислена неустойка в размере 16 711,38 руб. и проценты в размере 4 848,07 руб., о включении которых и заявлено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, заявленные кредитором требования не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 21 559,45 руб., в том числе: 4 848,07 руб. проценты, 16 711,38 руб. неустойка являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В п. 3 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2020.

В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 26.02.2021.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25.06.2021 (дата поступления заявления в Арбитражный суд Белгородской области по электронной связи), то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Приведенные Банком в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, предусмотренной п.8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не информировании Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о том, что должник не уведомил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суд первой инстанции отклонил с учетом вышеизложенных норм права, указав также, что заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Кроме того, даже отсутствие уведомления, предусмотренного абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является уважительной причиной пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы кредитора о не извещении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим требованием.

Иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику кредитор не указал и не обосновал.

Финансовый управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действительно, на основании судебного приказа от 22.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N 46133/19/31010-ИП.

При этом Парфенова В.Т. исполнила требование исполнительного документа, погасила задолженность в размере 42 834,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель установив, что требования по исполнительному производству N 46133/19/31010-ИП исполнено в полном объеме, 11.11.2019 исполнительное производство окончил, направив копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам по делу.

В последующем, в адрес финансового управляющего от Белгородского РОСП (исх.N 31002/20/370772 от 25.12.2020 г.) поступила информация, что исполнительных документов в отношении Парфеновой В.Т. на принудительном исполнении не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

В связи с тем, что кредитор осуществляет самостоятельно предпринимательскую и иную деятельность, он несет риски своей деятельности (ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав третьими лицами.

Учитывая, что финансовым управляющим предприняты меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества посредством публикации сообщений, принимая во внимание уведомление Белгородского РОСП финансового управляющего об отсутствии неоконченных исполнительных производствах в отношении должника (в том числе по спорной задолженности), а также принимая во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитных услуг следует, что Банк не проявил должную заботливость и осмотрительность для своевременной подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов, поскольку мог своевременно узнать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нельзя отнести к такой категории кредиторов.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", где также можно было ознакомиться с информацией о должнике.

Банк не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные рассмотренным, о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, предусмотренной п.8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не информировании Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, и о том, что должник не уведомил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 21 559,45 руб., в том числе: 4 848,07 руб. проценты, 16 711,38 руб. неустойка, подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу N А08-8878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова