Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-34178/21 по делу N А56-109216/2019

Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-109216/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от Павловского С.Е.: представителя Романовской И.В. по доверенности от 07.10.2020;

- от Мережинского В.Н.: представителя Лебедевой М.Е. по доверенности от 12.02.2021;

- финансового управляющего Телицина А.В. по паспорту посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34178/2021) финансового управляющего Телицина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-109216/2019/собр.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Мережинского Владимира Николаевича и Павловского Сергея Евгеньевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алена Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алена Бориса Александровича (далее - ИП Ален Б.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Алена Б.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Мережинский Владимир Николаевич 21.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 16.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление Мережинского В.Н. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-109216/2019/призн.реш.1.

Павловский Сергей Евгеньевич 11.06.2021 и 25.06.2021 также обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление Павловского С.Е. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-109216/2019/призн.реш.2.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 обособленные споры N А56-109216/2019/призн.реш.1 и N А56-109216/2019/призн.реш.2 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-109216/2019/собр.1.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ИП Алена Б.А., состоявшего 16.04.2021, принятыми по пунктам 1, 2, 3, 5 и 6.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Телицин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-109216/2019/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсные кредиторы не обращались в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов; основания для отложения проведения собрания кредиторов на более поздний срок отсутствовали; права и законные интересы кредиторов нарушены не были; заявителями пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов.

В отзыве Павловский С.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Телицин А.В. посредством онлайн-заседания поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители Павловского С.Е. и Мережинского В.Н. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим 02.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6441684 о проведении 16.04.2021 в 10 час. 30 мин. первого собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 37, "Конференц-зал" со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Избрание представителя собрания кредиторов;

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Алена Б.А.;

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

6. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Алена Б.А. банкротом и введении реализации имущества;

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов Алена Б.А. от 16.04.2021 N 1, направленного финансовым управляющим Телициным А.В. в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 23.04.2021 в 15 час. 51 мин., на собрании кредиторов присутствовал представитель ФНС с суммой требований в размере 19 009 910 руб. 79 коп., что в соответствии с протоколом составило 100% от требований, которые включены в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов от 16.04.2021 уполномоченным органом приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов;

2. Не избирать представителя собрания кредиторов;

3. Определить, что собрания кредиторов проводятся в заочной форме;

4. Поручить ведение реестра требований кредиторов финансовому управляющему;

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Алена Б.А. банкротом и введении реализации имущества;

6. Выбрать ААУ "Содружество" как СРО арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Заявители, посчитав, что указанные решения собрания кредиторов нарушают их права, поскольку приняты без учета их голосов, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что на дату проведения первого собрания кредиторов на рассмотрении арбитражного суда находились требования иных кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований, признал решения первого собрания кредиторов недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

При этом из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

С учетом изложенного, решение вопросов о принятии решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника; о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в том числе являющихся повесткой дня собрания, относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своих требований заявители указали, что на дату проведения первого собрания кредиторов на рассмотрении арбитражного суда находились требования иных кредиторов, поданных в пределах срока для предъявления требования, следовательно, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, которые финансовым управляющим не были учтены.

Судом первой инстанции установлено, что:

- Мережинский В.Н. 30.10.2020 обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 55 786 962 руб. 31 коп., которое определением суда первой инстанции от 05.07.2021 по обособленному спору N А56-109216/2019/тр.7 включено в реестр требований кредиторов (размер требования Мережинского В.Н. после включения в реестр составил 32,61% голосов);

- Павловский С.Е. 14.10.2020 обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 97 755 084 руб. 52 коп., которое определением суда первой инстанции от 18.06.2021 по обособленному спору N А56-109216/2019/тр.4 включено в реестр требований кредиторов (размер требования Павловского С.Е. после включения в реестр составил 55,48% голосов).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 309-ЭС18-10798 возможность кредитора, требования которого не рассмотрены, повлиять на выбор дальнейшей процедуры, является важным моментом при рассмотрении арбитражным судом вопросов по результатам процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что нерассмотренные на дату проведения собрания кредиторов должника от 16.04.2021 требования кредиторов являлись значительными по размеру и могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названным Законом.

Исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

По смыслу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны были быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

Вышеуказанные нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом значительности по размеру заявленных в срок и не рассмотренных требований кредиторов, в рассматриваемом случае обязывали финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Мережинский В.Н. и Павловский С.Е. не были лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении проведения собрания кредиторов, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о правомерности проведения финансовым управляющим собрания кредиторов при наличии сведений о нахождении в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов, являющихся значительными по отношению к требованию, находящемуся в реестре.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушили права и законные интересы заявителей, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Между тем в настоящем случае следует признать, что при проведении первого собрания кредиторов финансовым управляющим были нарушены права и законные интересы кредиторов, обладающих большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, которые, в случае учета их голосов, и определили бы дальнейшую судьбу процедуры банкротства в отношении должника.

В нарушение подхода, установленного Конституционным Судом Российской Федерации, решения по повестке дня первого собрания кредиторов от 16.04.2021 были приняты фактически меньшинством голосов - уполномоченным органом с размером требований 11,91% от общего количества голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов от 16.04.2021 нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем они подлежат признанию недействительным в части решений по пунктам 1, 2, 3, 5 и 6.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока на оспаривание собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-109216/2019/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова