Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-55335/21 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Корсакова Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 об отказе конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Автостандарт" и применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-92613/18, вынесенное судьей Пахомовым Е. А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стиль-Моторс"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 24.01.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" Иванов И.И. Утвержден конкурсным управляющим ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" Лобанов Николай Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, а/я 572), являющийся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением от 22.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" Лобанов Н.В. Утвержден конкурсным управляющим ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" Корсаков Роман Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 613), являющийся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 суд отказал конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Отказал конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Автостандарт" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит:

1. Предоставить ООО "Стиль-Моторс" отсрочку уплаты государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела - до момента принятия судебного акта судом первой инстанцией;

2. Признать недействительными сделками Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Автостандарт", а именно: Договор купли-продажи N 02-АС-17 от 17.11.2017; Договор купли-продажи N 03- АС-17 от 21.11.2017; Договор купли-продажи N 01 -АС -18 от 10.01.2018; Договор купли-продажи N 03-АС-18 от 19.01.2018; Договор купли-продажи N 13-АС-18 от 02.02.2018; Договор купли-продажи N 14-АС-18 от 06.02.2018; Договор купли-продажи N 16-АС-18 от 13.02.2018; Договор купли-продажи N 17-АС-18 от 16.02.2018; Договор купли-продажи N 18-АС-18 от 26.02.2018; Договор купли-продажи N 19-АС-18 от 26.02.2018; Договор купли-продажи N 11.2 от 26.03.2018; Договор купли-продажи N 11.3 от 29.03.2018; Договор купли-продажи N 19-АС-2018 от 02.04.2018; Договор купли-продажи N 11.4 от 05.04.2018; Договор купли-продажи N 35-АС-18 от 09.04.2018; Договор купли-продажи N 11.5 от 10.04.2018; Договор купли-продажи N 36-АС-18 от 15.04.2018; Договор купли-продажи N 37-АС-18 от 16.04.2018; Договор купли-продажи N 38-АС-18 от 19.04.2018; Договор купли-продажи N 04-АС-17 от 27.11.2017; Договор купли-продажи N 05-АС-17 от 12.12.2017; Договор купли-продажи N 11.8 от 03.05.2018; Договор купли-продажи N15-АС-18 от 09.02.2018; Договор купли-продажи N 11.1 от 12.03.2018; Договор купли-продажи N-20-АС2018 от 05.04.2018; Договор купли-продажи N 07-АС-18 от 30.01.2018;

3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Автостандарт" (ИНН 7727658557; ОГРН 1087746947782, 117545, г. Москва, проезд 1-й Дорожный, д. 5 А, стр. 2, ном. 2) в пользу конкурсной массы ООО "Стиль-Моторс" денежные средства, в размере 96 212 666 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока исковой давности и отсутствием обоснованных причин в его восстановлении, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 04.02.2020 г.

Однако заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 16.04.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в восстановлении конкурсному управляющему срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-92613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Корсакова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова