Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15533/21 по делу N А65-4539/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А65-4539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ИП Григорьевой Ларисы Сергеевны - Халиуллин Р.Н., доверенность от 03.02.2021,

от ООО "Чишма" - Карпова М.И., доверенность от 29.03.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-4539/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны, РТ, г. Зеленодольск,

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан",

акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Песина Олега Владимировича,

Мифтахутдиновой Инсии Мухамет-Аминовну,

общества с ограниченной ответственностью "Чишма",

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

общества с ограниченной ответственностью "Супра-Казань",

общества с ограниченной ответственностью "Ависта-2",

Даминова Анвара Абдулхаковича,

о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Лариса Сергеевна, (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 2. Акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", РТ, г.Казань, 3.Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, 4. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", г. Москва о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, выраженного в уведомлении от 03.12.2020 N КУВД-001/2020-26762530/1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: исправить техническую ошибку, допущенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 16:50:010622:167, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Муштари, д.12 исключив из сведений ЕГРН здания помещения со следующими кадастровыми номерами 16:50:010622:172, 16:50:010622:173, 16:50:010622:232, 16:50:010622:233, 16:50:010622:234, 16:50:010622:235, которые не относятся к зданию, и оставить в качестве правильных сведений кадастровые номера следующих помещений: 16:50:010622:178, 16:50:010622:205, 16:50:010622:208, 16:50:010622:558, 16:50:010622:559, 16:50:010622:560, 16:50:010622:561.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Песин Олег Владимирович, Мифтахутдинова Инсия Мухамет-Аминовна, Общество с ограниченно йответственностью "Чишма", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО "Супра-Казань", ООО "Ависта-2", Даминов Анвар Абдулхакович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьева Лариса Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 октября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Григорьевой Ларисы Сергеевны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Чишма" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства предпринимателя Григорьевой Л.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу постановления Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу N 2-2635/2021 и о назначении экспертизы с постановкой вопросов :

- К какому зданию (по какому адресу и с каким кадастровым номером) относятся помещения со следующими кадастровыми номерами 16:50:010622:172, 16:50:010622:173, 16:50:010622:232, 16:50:010622:233, 16:50:010622:234, 16:50:010622:235?

- К какому зданию (по какому адресу и с каким кадастровым номером) относятся помещения со следующими кадастровыми номерами 16:50:010622:178, 16:50:010622:205, 16:50:010622:208, 16:50:010622:558, 16:50:010622:559, 16:50:010622:560, 16:50:010622:561?

Производство экспертизы заявитель ходатайства просил поручить ООО "Центр экспертизы недвижимости".

Представитель предпринимателя Григорьевой Л.С. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель третьего лица (ООО "Чишма") против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Вахитовским районным судом г.Казани суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Заявителем в материалы дела не представлено искового заявления, рассматриваемого Вахитовским районным судом, на основе анализа которого можно было бы сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения этого дела.

В соответствии с пояснениями представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в рамках этого дела рассматривается исковое заявление Григорьевой Л.С. к третьим лицам - ООО "Чишма", Песину О.В., Мифтахутдиновой И.М. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости и права аренды земельного участка.

Какого-либо обоснования, почему рассмотрение настоящего дела (об исправлении кадастровой ошибки) невозможно до рассмотрения дела, рассматриваемого Вахитовским районным судом г.Казани (спор о правое собственности) заявителя не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Представитель заявителя не смог пояснить, в какой области знаний должно быть специалистом лицо, привлечение которого предполагается для ответа на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что сформулированные заявителем вопросы являются вопросами, подлежащими выяснению судом, на основании представленных в дело документов, т.е. являются вопросами права или установления фактов, а не вопросами, разрешение которых требует специальных познаний.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. заявитель обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением об исправлении технической ошибки.

03.12.2020 г. Управлением Росреестра по РТ было принято уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению N КУВД-001/2020-26762530/1 по мотиву отсутствия технической ошибки.

Наличие технической ошибки заявителем обосновывается внесением в ЕГРН сведений с технической ошибкой, которая основана на сведениях, представленных соответчиками АО "БТИ РТ" ( соответчик 1), АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ( соответчик 2), ФГБУ "ФКП Росреестра" ( соответчик 3).

Указанные сведения соответчиков 1,2,3 основаны на сведениях, представленных третьими лицами Песиным О.В. и Мифтахутдиновой И.М.-А., либо представителями указанных лиц.

Техническая ошибка выражается во внесении неверных сведений в ЕГРН о кадастровых номерах помещений в здании с кадастровым номером 16:50:010622:167, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 12, а именно: были внесены неверные сведения о помещениях с кадастровыми номерами 16:50:010622:172, 16:50:010622:173, 16:50:010622:232, 16:50:010622:233, 16:50:010622:234, 16:50:010622:235, 16:50:010622:188 (снят с учета, т.к. в результате раздела помещений с кадастровым номером 16:50:010622:188 были образованы помещения с кадастровыми номерами 16:50:010622:232, 16:50:010622:233, 16:50:010622:234, 16:50:010622:235) тогда как правильные сведения должны содержаться в ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 16:50:010622:178, 16:50:010622:190 (должен быть архивным, т.к. в результате раздела помещения с кадастровым номером 16:50:010622:190 были образованы помещения 16:50:010622:558, 16:50:010622:559, 16:50:010622:560, 16:50:010622:561), 16:50:010622:558, 16650:010622:559, 16:50:010622:560, 16:50:010622:561, 16:50:010622:205, 16:50:010622:208.

Таким образом, в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 16:50:010622:167 ошибочно внесены сведения о помещениях с кадастровыми номерами 16:50:010622:172, 16:50:010622:173, 16:50:010622:232, 16:50:010622:233, 16:50:010622:234, 16:50:010622:235, которые фактически не входят в состав указанного здания.

Для исправления технической ошибки необходимо внесения в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номерам 16:50:010622:167 правильные сведения о реальных помещениях с кадастровыми номерами: 16:50:010622:178, 16:50:010622:205, 16:50:010622:208, 16:50:010622:558, 16:50:010622:559, 16:50:010622:560 и 16:50:010622:561.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание его нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, органа власти.

На основании ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.5 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Письмом Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 был направлен для использования в работе Алгоритм действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений (далее Алгоритм).

Согласно преамбулы Алгоритма ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном ОКС могут быть квалифицированы в качестве технической ошибки, постольку поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведения в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Помимо этого, Алгоритмом в целях исключения дублирующих записей об одном объекте капитального строительства (ОКС) установлены определенные приоритеты.

В частности в соответствии с п.3 Алгоритма, при работе подлежат учету сведения ЕГРП, а именно приоритет имеет тот ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права.

Аналогичная позиция содержится и в письме Росреестра от 09.06.2014 N 09-исх/06588-ГЕ/14.

При этом в силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 129 от 05.12.1995 г., заключенному между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани и ТОО "Чишма", последнее приобрело в собственность останки здания (ветхое, после пожара) по адресу: г. Казань, ул. Комлева, д. 12, л.В, общей площадью 212,5 кв.м. с целью реконструкции для размещения административных, производственных и бытовых помещений.

Актом Государственной приемочной комиссии от 12.01.2001 г. введено в эксплуатацию 3-х этажное кирпичное здание офиса по адресу: г. Казань, ул. Муштари, 12Б.

1.10.2002 г. между ООО "Чишма" и ООО "Ависта-2" заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства Административно-бытового здания ( далее - АБЗ), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, 12.

По условиям указанного договора ООО "Чишма" вносит пользование земельным участком площадью 0,009 га, выделенным постановлением Главы администрации г. Казани от 03.07.97 г.; ООО "Ависта-2" вносит в общее дело денежные средства в сумме 600 000 руб. за 133,92 кв.м и подвальное помещение 50 кв.м., причитающихся ему. После ввода объекта в эксплуатацию ООО "Ависта-2" в собственность подлежат передаче 133,92 кв.м., расположенные на 2 этаже АБЗ, подвальное помещение 50 кв.м.

18.04.2003 г. между ООО "Чишма" и ООО "Супра-Казань" был заключен договор N 2 о совместной деятельности на долевое инвестирования строительства.

По условиям данного договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12.

По условиям данного договора ООО "Супра-Казань" вносит в общее дело денежные средства в размере 7 000 руб. за 1 кв.м. помещения, причитающегося ему, всего 100 кв.м. на первом этаже.

В 2003 г. тремя хозяйствующими субъектами - ООО "Чишма", ООО "Супра-Казань", ООО "Ависта-2" произведена инвентаризация здания, расположенного по адресу Муштари, 12 (административно-бытовой корпус), Литер А. Распределение помещений в здании произведено в соответствии с данными, отраженными в техническом паспорте.

05.05.04 г. за ООО "Супра-Казань" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 этажа : N 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 101, 30 кв., объект N 1, часть 2 по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12, кадастровым номер 16:50:02:23880:001:002.

10.04.2004 г. за ООО "Ависта-2" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 2 этажа N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; подвала N 3, 4, 5, 6 общей площадью 158, 80 кв.м., объект 1, часть 1, по адресу: ул. Муштари, д.12, кадастровый (условный) номер 16:50:02:23880:001:001.

24.03.2004 г. между ООО "ЭлитТехСтрой" и ООО "Чишма" заключен договор N 1 долевого инвестирования строительства в отношении объекта - строящегося 3-5 этажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12, общей площадью 1774,8 кв.м., в рамках которого ООО "Чишма" выступило заказчиком, выполняющим функции по проектированию объекта.

По условиям данного договора вновь возводимый объект является долевой собственностью ООО "Чишма" и ООО "ЭлитТехСтрой".

На основании Акта Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.01.2004, Постановления Главы Администрации г. Казани "О вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Муштари 12" N 223 от 19.02.2004 г., договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2005 г. за ООО "Чишма" зарегистрированы права на помещения подвала N 1, 2, 1-го этажа N 1-3, 2-го этажа N 2, 3-го этажа N 14-1-3, на основании договора долевого инвестирования строительства N 1 от 25.03.2004 г., Акта распределения долей в 3-5 этажном административном здании блоков А и Б по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12, за ООО "Чишма" зарегистрированы права на помещения подвала N 1-3, 1-го этажа - 15-25, 2-го этажа 15-24, 3-го этажа N 14-23,чердака N 2.

Составлен техпаспорт здания АБК по ул. Муштари,12, Литер А, А1 ( инвентарный номер 92:401:002:000033430, предыдущий 963).

В 2005 г. введен в эксплуатацию объект - 3-5 этажное административное здание блоков А и Б по ул. Муштари, д. 12.

Права ООО "ЭлитТехСтрой" в дальнейшем переуступлены Гришуниной Н.В. 23.04.2005 г., Зиганшиной А.И. и Вальниковой З.Ф. 22.09.2005 г., Устимцу А.А. 23.09.2005 г.

07.09.2005 г. за ООО "Чишма" зарегистрировано право собственности на помещения подвала N N 1-3; 1 этажа NN 15-25; 2 этажа NN 15-24; 3этажа NN 14-23, чердака N 2, площадь 637, 10 кв.м, по адресу: г.Казань, ул. Муштари, 12, кадастровым номер 16:50:010622:0008:0005.

08.09.2005 г. за ООО "Чишма" зарегистрировано право собственности на помещения подвала N N 1, 2; 1 этажа NN 1-3; 2 этажа NN 2; 3этажа NN 1-3, площадь 192, 20 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Муштари, 12, кадастровый номер 16:50:02:23880:001:0005.

06.12.2012 г. на кадастровый учет поставлено нежилое здание - административно-бытовой корпус, 3 этажа, в том числе 1 подземный, инвентарный номер 963, общей площадью 501,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2003 г., зданию присвоен кадастровый номер 16:50:010622:167.

26.12.2012 г. подано заявление о постановке на государственный учет объекта капитального строительства ( номер БТИ 92 401 002 000033430 000А 20101), согласно представленного технического плана от 4.12.2012 г. совокупности помещений подвала N 9,11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12 присвоен номер 101. Помещение N 101 самовольно переоборудовано. Помещения 11а, 11б, 11в,11г образовались из помещения 11 в результате внутренней перепланировки. Помещение 12 вновь возведенное.

11.01.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение 101, общей площадью 126,6 кв.м., расположенное в подвале N 1, инвентарный номер 926401:002:000033430:000А:20101, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:172. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

26.12.2012 г. подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства ( номер БТИ 92 401 002 000033430 000А 20100), согласно представленного технического плана от 04.12.2012 г. совокупности помещений 1 -го этажа N 13-26 присвоен N 100, помещение 13 самовольно переоборудовано.

11.01.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 100 общей площадью 121,9 кв.м., расположенное на этаже N 1, инвентарный номер 92:401:002:000033430:000А:20100, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:173, права не зарегистрированы.

08.02.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное в подвале N 1 помещения N 7,8, инвентарный номер 963, условный номер 16:50:02:23880:0004, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:178.

08.09.2020 г. за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А. зарегистрировано право долей собственности на указанное помещение ( по доли).

02.08.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение, общей площадью 612,6 кв.м., расположенное в подвале N 1 ( в выписке содержатся сведения о местоположении: подвала 9, 10, 11, 1 этажа 12-26, 2 этажа 10-19, 3 эт.), инвентарный номер 963, условный номер 16:50:01 06 22:0008:0005, условный номер 16:50:02:23880:001:0006, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:188. Объект снят с кадастрового учета 15.12.2014 г. Сведения о зарегистрированных правах на данное помещение отсутствуют.

02.08.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Муштари 12, пом. 105 ( этаж 1, этаж 2, подвал N 1, мансарда N 3), ему присвоен кадастровый номер 16:50:010622:190. Как следует из кадастровой выписки совокупности помещений 1 этажа N 7-11, 2 этажа N 8, мансарды N 1-9, подвала N 7-8 присвоен номер 105.

Ранее данное помещение состояло на инвентарном учете под номером 92:401:002:000033430:000А:20001, условный номер 16:50:02:23880:001:0005.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Мифтахутдиновой Инсие М.-А. ( доли) и Песину О.В. ( доли) с 19.02.2018 г.

Из помещения 16:50:010622:190 в результате раздела образованы 4 объекта недвижимости.

Так, в результате раздела нежилого помещения N 105 с кадастровым номером 16:50:010622:190 образованы нежилые помещения NN 110, 11, 112, 113 ( входят в состав технического паспорта от 04.08.2008 г. инв. N 92 401 002 000033430). Совокупности помещений подвала NN 7,8 и 1 этажа N N 7-11 присвоен номер 110. Совокупности помещений 2 -го этажа N 8 и мансарды N 9 присвоен номер 111. Помещению мансарды N 8 присвоен номер 112. Совокупности помещений мансарды NN 1-7 присвоен номер 113. Площадь вновь образованных помещений соответствует площади помещения 105.

05.02.2021 г. объект снят с кадастрового учета.

20.08.2013 г. за Григорьевой Л.С. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 2 этажа N 1, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 подвала NN 3, 4, 5, 6, общая площадь 158,50 кв.м, объект 1, часть 1 адрес: г. Казань ул. Муштари, 12, условный номер 16:50:02:238880:001:0001.

22.11.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 101, 3 кв.м., расположенное на 1 этаже ( помещения N N 4, 5, 6, 7, 8,9), инвентарный номер 973, условный номер 16:50:02:23880:001:0002, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:205.

07.06.2018 г. на указанное помещение зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А. (по доли).

22.11.2013 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение, общей площадью 158,5 кв.м, расположенное на 2 этаже ( помещения N N 1, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 9), в подвале N 3, 4, 5, 6, инвентарный номер 973, условный номер 16:50:02:23880:001:0001, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:208.

20.08.2013 г. на указанное помещение зарегистрировано право собственности заявителя по настоящему делу.

27.10.2014 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 106, общей площадью 121,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 92:401:002:000033430:00А1:10106., помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:235.

На данное помещение 11.04.2019 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

27.10.2014 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 104, общей площадью 364,3 кв.м., расположенное на этаже N2, этаже N 3, мансарде N 4, инвентарный номер 92:401:002:000033430:00А1:10104, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:234.

На данное помещение 13.12.2017 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

27.10.2014 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 103, расположенное в подвале N 1, общей площадью 16,4 кв.м., инвентарный номер 92:4016002:000033430:00А1:10103, помещению присвоен кадастровый номер 16650:010622:233.

На данное помещение 20.02.2018 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

27.10.2014 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 102, общей площадью 104, 3 кв.м., расположенное в подвале N 1, инвентарный номер 92:401::002:000033430:00А1:10102, помещению присвоен номер 16:50:010622:232.

На данное помещение 11.04.2019 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

05.02.2021 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 112, общей площадью 9,5 кв.м., расположенное в мансарде N3, инвентарный номер 92:401:002:000033430, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:560.

На данное помещение 05.02.2021 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

05.02.2021 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 113, расположенное в мансарде N 3, общей площадью 99, 9 кв.м., инвентарный номер 92:401:002:000033430, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:561.

На данное помещение 05.02.2021 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

05.02.2021 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 111, общей площадью 28, 5 кв.м., расположенное на этаже N 2, в мансарде N 3, инвентарный номер 92:401:002:000033430, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:559.

На данное помещение 05.02.2021 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

05.02.2021 г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 110, общей площадью 47, 7 кв.м., расположенное в подвале N 1, на этаже N 1, инвентарный номер 92:401:002:000033430, помещению присвоен кадастровый номер 16:50:010622:558.

На данное помещение 05.02.2021 г. зарегистрировано право собственности за Песиным О.В. и Мифтахутдиновой Инсией М.-А.( по доли).

В абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержится разъяснение, направленное на толкование ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а именно: "Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".

Иными словами, заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание его нарушенных прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу : г. Казань, ул. Муштари, 12 располагается сложное здание, состоящее из нескольких частей с присвоением отдельных литеров, с единым кадастровым номером, спорные помещения поставлены на кадастровый учет органом регистрации права на основании заявлений о постановке на кадастровый учет и технических планов, зарегистрированы в правах ( помещения с кадастровыми номерами 16:50:010622:232 - 16:50:010622:235).

Согласно информации, указанной в технических планах на спорные помещения, они расположены в пределах здания с кадастровым номером 16:50:010622:167, что и нашло отражение в сведениях в ЕГРН.

Соответственно, оснований полагать, что ответчиком при внесении сведений в ЕГРН были допущены какие-либо технические ошибки, не имеется.

Ссылки на документы, сведения из которых органом регистрации прав перенесены в ЕГРН с ошибкой, заявитель не приводит.

Требования к иным ответчикам заявителем не сформулированы, являются бездоказательными.

Судом первой инстанции отмечено верно, что доводы заявителя о том, что сведения ошибочно были внесены регистрирующим органом на основании недостоверных сведений, представленных третьими лицами, не свидетельствуют о наличии технической ошибки, и не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела проверяется обоснованность уведомления Управления Росреестра по РТ об отказе в исправлении именно технической ошибки.

В рамках заявленных требований заявитель просит исключить сведения из ЕГРН в отношении помещений, на которые зарегистрированы права третьих лиц, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 61 Закона N 218.

Однако, такие споры не подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа без привлечения в качестве ответчиков соответствующих правообладателей помещений.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы (аналогичным заявленному в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является правомерность оценки действий государственного регистратора, вынесшего уведомление об отказе в исправлении технической ошибки при рассмотрении представленных документов, иные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Податель жалобы не подтвердил, что спорные помещения расположены в пределах иных объектов недвижимости, не обосновал, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы, как собственника помещения с кадастровым номером 16:50:010622:208, в том числе, в отсутствие наложения на границы данного участка границ спорных участков, зарегистрированного права собственности иных лиц на помещение заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии технической, реестровой ошибок.

Апелляционный суд обращает внимание на то что, удовлетворение заявленных требований предполагает прекращение зарегистрированных прав на спорные помещения, что является недопустимым.

Фактически, требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированных прав третьих лиц на спорные помещения.

Однако, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: "Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество".

Таким образом, избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 года по делу N А65-4539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева