Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-5553/21 по делу N А19-2447/2021

г. Чита

28 октября 2021 г.

Дело N А19-2447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский центр изысканий и проектирования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-2447/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский центр изысканий и проектирования" (ОГРН: 1143850026264, ИНН: 3812156039) к Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального хозяйства" (ОГРН: 1073801009700, ИНН: 3801093556) о взыскании 1 990 745 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский центр изысканий и проектирования" (ОГРН 1143850026264, ИНН 3812156039) о взыскании 1 119 799 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Восточно-Сибирский центр изысканий и проектирования", обратился с иском к ответчику, МКУ "Служба муниципального хозяйства" о взыскании 1 990 745 руб. 35 коп. - основной дог по муниципальному контракту N 1800016004 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство уличной дорожной сети территорий южной жилой застройки села Одинск Ангарского городского округа от 18.10.2016.

Ответчик, МКУ "СМХ", обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу, ООО "ВСЦИП" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 1800016004 от 18.10.2016 в сумме 199 074 руб. 54 коп., убытков вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту N 1800016004 от 18.10.2016 в сумме 920 724 руб. 66 коп., всего 1 119 799 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части требования истца удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком правоотношения возникли на основании муниципального контракта N 1800016004 от 18.10.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство улично-дорожной сети территории южной жилой застройки села Одинск Ангарского городского округа, в связи с чем такие правоотношения регулируются положением главы 37 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, не оспаривается сторонами и установлено ГАУИО "Ирэкспертиза" (раздел 5 отрицательного заключения государственной экспертизы), переданные заказчиком исходные данные являлись ненадлежащими, поскольку, не они содержали всю необходимую информацию для производства работ.

Так на дату начала производства работ справка ИСОГД N 936/16-1 от 24.06.2016 для территории южной застройки с. Одинск, Ангарского района, Иркутской области фактически является не действующей, поскольку срок ее действия был определен МКУ "СМХ" в три месяца.

Кроме того как следует из материалов и не оспаривается сторонами, МКУ "СМХ" просило письмом от 28.12.2018 данную справку, содержащую исходные данные, не использовать в тот момент, когда проектная документация уже находилась на гос. экспертизе.

Из указанного следует, что на дату обращения истца, ООО "ВСЦИП", в ГАУИО "Ирэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проектной документации, проектная документация была разработана без надлежащих исходных данных, обязанность по передаче которых лежит на МКУ "СМХ", что действительно указывает на вину кредитора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ВСЦИП" зная о недостатках проектной документации, связанных в частности с исходными данными, все же допустил подачу со своей стороны обращение на прохождение государственной экспертизы, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы и не достижению положительного результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик как профессиональный участник на рынке, осуществляющий выполнение изыскательских работ, должен был знать, в момент направления документов на государственную экспертизу, о наличии противоречий между исходными данными и фактическими обстоятельствами, являющимися результатов технического исследования проводимого ООО "ВСЦИП" для подготовки проектной документации.

Более того суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что ООО "ВСЦИП" сам неоднократно указывал на наличие недостатков в исходных данных, что ООО "ВСЦИП" не оспаривается, свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах, препятствующих достижению надлежащего результата в получении положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВСЦИП" указывал ответчику на устранение недостатков в проектной документации, о наличии вины заказчика, на неустранимые обстоятельства в не достижении положительного результата по муниципальному контракту N 1800016004 от 18.10.2016, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

Поскольку результатом работ является, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, препятствует достижению результата работ, а выполненный истцом результат работ не представляет для МКУ "СМХ" потребительской ценности, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Доводы апелляционной жалобы на получение истцом отрицательного заключения государственной экологической экспертизы судом отклоняются, поскольку, наличие данного обстоятельства не приводит к достижению результата и надлежащему исполнению со стороны ООО "ВСЦИП" своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 716 ГК РФ ООО "ВСЦИП", действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить работы и не производить выполнение работ, однако, ООО "ВСЦИП" работы не приостановило и продолжило выполнять работы, в частности, подало заявку на проведение государственной экспертизы по имеющимся у ООО "ВСЦИП" исходными данными, содержащим ненадлежащие сведения и разработанной на их основе проектной документации.

Итогом указанных действий истца явилось то, что ООО "ВСЦИП", осведомлённое о невозможности исполнения контракта без урегулирования спорных обстоятельств, продолжило выполнять работы по муниципальному контракту N 1800016004 от 18.10.2016, своевременно не приостановив работы и не запросив от ответчика надлежащих сведений, при этом, предъявив к оплате работы, которые фактической потребительской ценности для МКУ "СМХ" не имеют, поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что работы, выполненные истцом потребительской ценности не имеют, результат работ не достигнут, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "ВСЦИП" о взыскании суммы 1 990 745 руб. 35 коп. основного долга по муниципальному контракту N 1800016004 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство уличной дорожной сети территорий южной жилой застройки села Одинск Ангарского городского округа от 18.10.2016, является необоснованным, в связи с чем, в силу ст. 309, 310, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" августа 2021 года по делу N А19-2447/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин