Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65014/21 по делу N А40-36567/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-36567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-36567/21, по иску ООО "АЛМУР" (ИНН: 6161004945) к АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ" (ИНН: 7703116570), 3-е лицо: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ", о взыскании денежных средств в размере 1 599 450 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитко И.И. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности от 05.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМУР" обратилось в арбитражный суд с иском АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ" о взыскании задолженности по договору поставки N 2/19 от 18.02.2019 в размере 1 500 000 руб., пени в размере 99 450 руб..

Основанием для обращения в суд послужило не оплата поставленного товара по договору поставки.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод о зачете требований, не обоснованно пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.08.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.02.2019 между ООО "АЛМУР" (далее - истец, исполнитель) и АО "Московские микроволны" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 2/19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке устройства обработки сигналов "Дем-200" в количестве 2 (двух) штук (Товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок поставки товара - до 15.04.2019.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 7 от 08.04.2019.

Стоимость поставленного товара составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1. договора, приложение N 3 спецификация).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору производится следующим образом: в течение 10 дней от даты подписания договора Заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 500 000 руб. Окончательный расчет производится после приемки товара в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Товарная накладная N 7 от 08.04.2019, которая подтверждает поставку товара Истцом и его приемку Ответчиком, была подписана сторонами 08.04.2019. Таким образом, окончательная оплата товара должна была быть произведена Ответчиком не позднее 22.04.2019.

Обязанность по оплате товара Ответчиком в полном объеме не исполнена. Размер задолженности составляет 1 500 000 руб.

01.02.2021 в адрес ответчика было направлено официальное требование о погашении задолженности от 29.01.2021 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом исполнен договор, что подтвердил истец, зачет не принят.

С указанными выводами не может согласится судебная коллегия в связи со следующим.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал в решении, что Истец "по указанию Ответчика" поставил товар по Договору N 4/19 от 05.06.2019 в адрес третьего лица, с которым у Ответчика был заключен договор на поставку данного товара (АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ"), по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, что "подтверждается" Квитанцией DHL 3056994555 от 25.06.2019, Письмом DHL от 27.06.2019, Письмо АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" N 109/23 от 03.07.2019. После осуществления поставки Истцом неоднократно (25.07.2019, 25.02.2020) в адрес Ответчика направлялась Товарная накладная N 10 от 19.07.2019 г. для подписания. Также в адрес Ответчика направлялись Паспорта на каждую единицу товара.

Однако, из буквального содержания текста договора 4/19 явно не усматривается наличие условий о поставке товара не покупателю (ответчику), а какому-либо третьему лицу, в том числе конкретно АО "НИИ Телевидения", а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие указание ответчика истцу на поставку товара по договору 4/19 третьему лицу, в том числе конкретно АО "НИИ Телевидения".

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

По условиям означенного договора поставки стороной договора - Заказчиком является АО "Московские микроволны" (ответчик), и поставляемый Исполнителем ООО "Алмур" (истцом) Товар подлежал принятию только Заказчиком с подписанием сторонами Акта сдачи-приемки товара (пункты 2.2., 3.2., 4.1.-4.3. договора 4/19).

При этом применительно к положениям ст. 509 ГК РФ в договоре 4/19 не указан какой-либо получатель поставляемого товара помимо Заказчика (ответчика), равно как не предусмотрено право покупателя (Заказчика - ответчика) давать поставщику (Исполнителю - истцу) указания об отгрузке (передаче) Товара иным получателям, помимо самого Заказчика.

Пунктами 2.2. и 4.1. договора 4/19 предусмотрено, что датой поставки Товара по настоящему Договору считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки Товара, который подлежит утверждению Заказчиком при отсутствии претензий к качеству поставленного Товара.

Также пунктом 3.2. договора 4/19 предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему Договору производится после приемки Товара, оформленной двусторонним Актом приема-передачи в течение 10 рабочих дней после его подписания.

В нарушение требований ст.71, ч.1 ст.168 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки данным условиям договора 4/19 применительно к установлению факта надлежащей передачи истцом ответчику Товара по указанному договору.

В подтверждение довода об отгрузке Товара по договору 4/19 истец представил в суд первой инстанции товарную накладную N 10 от 19.07.2019 (т.1 л.122, далее - накладная).

Однако, данная накладная подписана только истцом, в нарушение указанных требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладная, являясь первичным учетным документом, не содержит подписи с наименованием должности и указанием фамилии и инициалов должностного лица, принявшего Товар (подписи ответчика или третьего лица АО "НИИ Телевидения").

При этом в графе накладной "Грузополучатель" указан именно ответчик (Заказчик по договору 4/19) - АО "Московские микроволны" (г. Москва), но не третье лицо АО "НИИ Телевидения" (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем в своем письме N 02/21 от 12.01.2021 г. (т.1 л.141) истец указал, что оборудование было поставлено в адрес АО "НИИ Телевидения" 27.06.2019 г., в связи с чем истец считает датой поставки по договору 4/19 дату 30.07.2019 г., однако обе эти даты не соответствует дате 19.07.2019 г. в накладной, оформленной самим истцом (разница в 22 дня и в 11 дней соответственно), что также является нарушением требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о составлении первичного учетного документа при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

В то же время истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального совершения отраженного в накладной в дату ее составления 19.07.2019 факта хозяйственной жизни - доставки соответствующего Товара из места его отгрузки поставщиком ООО "Алмур г. Ростов-на-Дону в адрес указанного в накладной грузополучателя АО "Московские микроволны" г. Москва либо в адрес указываемого истцом получателя - третьего лица АО "НИИ Телевидения" г. Санкт-Петербург.

Судом указано в решении на неоднократное направление истцом (25.07.2019, 25.02.2020) в адрес ответчика товарной накладной N 10 от 19.07.2019 "для подписания", а также на направление в адрес ответчика неких паспортов "на каждую единицу товара".

Однако данный вывод суда не обоснован ссылками на конкретные доказательства в материалах дела (том, лист), подтверждающие направление истцом и (или) получение ответчиком означенной накладной и паспортов, а также судом не установлено (в решении не отражено), какие именно паспорта и на какой именно товар направлялись ответчику истцом, учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на поставку разного товара - первый договор N 2/19 от 18.02.2019 г. (т.1 л.20-30), получение товара по которому вместе с паспортами ответчиком не оспаривается, и второй договор N 4/19 от 05.06.2019 г., поставка товара по которому ответчиком не признается.

В любом случае само по себе направление истцом накладной и (или) паспортов в адрес ответчика (надлежащие доказательства чего в материалах дела отсутствуют) не может служить подтверждением реальной поставки (передачи) истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора 4/19 (пункты 2.2, 3.2, 4.1).

В своем электронном письме от 26.07.2019 (т.2 л.17) ответчик указал истцу: "Жду от вас Оборудование по договору 04/19. По договору 04/19 нами был перечислен аванс в размере 1.500.000 руб. и по условиям договора ООО Алмур обязался поставить два устройства... в адрес АО Московские микроволны", и сразу сделайте накладные (УПД).".

То есть уже после даты односторонне подписанной истцом товарной накладной N 10 от 19.07.2019 (т.1 л.122), ответчик прямо в электронной переписке не признавал получение Товара по договору 4/19, просил поставить Товар именно в свой адрес, но не в адрес третьего лица АО "НИИ Телевидения".

В составе спецификации товара, поставляемого ответчиком третьему лицу по договору от 20.03.2019 г., предусматривалось устройство приема, демодуляции и декодирования цифровых сигналов КА ДЗЗ ДМ-100 ТЛЕК.464344.027 - 4 шт. (п.1.4. спецификации - т.2 л.77).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры 2/19 и 4/19 на поставку иного товара - устройство демодулятор 200 КИФЯ.467764.018 (2 шт. по каждому договору).

С учетом изложенного суд первой инстанции, ошибочно счел надлежащими доказательствами надлежащей поставки товара истцом ответчику по договору 4/19 посредством передачи товара третьему лицу АО "НИИ Телевидения" следующие представленные истцом документы:

1) квитанция DHL 3056994555 от 25.06.2019 (т.1 л.119) с письмом DHL от 27.06.2019 (т.1 л.120);

2) письмо АО "НИИ Телевидения" от 03.07.2019 г. N 109/23 (т.1 л.121, далее - письмо НИИ Т).

При исследовании сведений, содержащихся в означенных квитанции и письме DHL, усматривается следующее:

- получателем груза в документах значится не ответчик, а третье лицо НИИ Т (нарушение условий договора 4/19 и положений ст.509 ГК РФ);

- в документах нет ссылки на договор 4/19, а наименование содержимого отправления в квитанции не соответствует полностью наименованию товара в п.1.1. и спецификации поставки договора 4/19 (нарушение требования относимости доказательств ст.68 АПК РФ);

- дата квитанции 25.06.2019 и дата доставки груза в письме 27.06.2019, а также указанная в квитанции оценочная стоимость груза 0,00 руб. не соответствуют и не находятся во взаимной связи с односторонне подписанной истцом товарной накладной N 10 от 19.07.2019 на отгрузку товара стоимость 3 000 000 руб. (нарушение требований достоверности и взаимосвязи доказательств в их совокупности ст.71 АПК РФ).

При исследовании сведений, содержащихся в адресованном ответчику письме НИИ Т, усматривается следующее:

- на дату письма 03.07.2019 НИИ Т просит ответчика поставить недостающее оборудование в соответствии со спецификацией к договору 3/2019, что само по себе опровергает довод истца о поставке им напрямую в НИИ Т соответствующего оборудования ранее 27.06.2019 (квитанция и письмо DHL) в порядке исполнения обязательств перед истцом по поставке товара в рамках договора 4/19;

- письмо НИИ не содержит упоминания договора 4/19 и предусмотренного к поставке Товара по спецификации к этому договору, а именно устройство "Демодулятор-200", установленное в промышленный компьютер Princeps, в то время как письме НИИ Т указывается иное ожидаемое к поставке от ответчика оборудование (в том числе устройство ДМ-100) и промышленный компьютер (ПК "GETAC");

- в письме НИИ Т cообщается, что "по нашей просьбе" (т.е по просьбе НИИ Т, но не по указанию ответчика) для подготовки оборудования к началу предварительных испытаний ООО "Алмур" предоставило третьему лицу "во временное пользование" (но не собственность по договору поставки) до 30.07.2019 г. "два устройства ДМ-100" (но не устройство "Демодулятор-200", подлежащее поставке истцом ответчику по договору 4/19).

Таким образом из буквального содержания письма НИИ Т следует лишь получение третьим лицом от истца по состоянию на 03.07.2021 во временное пользование до 30.07.2021, двух устройств, не входящих в спецификацию поставляемого истцом ответчику товара по договору 4/19, с целью подготовки к испытаниям оборудования, которое еще надлежало поставить ответчиком третьему лицу по договору 3/2019.

Содержащиеся в письме НИИ Т сведения соотносятся и находятся во взаимной связи с отзывом НИИ Т на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Алмур" и получение товара по спецификации к договору 3/2019 напрямую от ответчика по УПД N МВ000185 от 29.07.2019 г.

Следовательно, вывод суда в решении о том, что "Аналогично как и по Договору N 2/19 от 18.02.2019, Истец по указанию Ответчика поставил товар по Договору N 4/19 от 05.06.2019 в адрес третьего лица, с которым у Ответчика был заключен договор на поставку данного товара" не соответствует обстоятельствам дела, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать недоказанным истцом в установленном процессуальном законом порядке (ст. ст. 64 - 71 АПК РФ) факт поставки им ответчику товара по договору 4/19, и как следствие недоказанность истцом юридически-значимого обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. N 16291/10 и от 18.02.2014 г. N 13817/13, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. При этом часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с доводами истца, полагающего что поскольку претензия - уведомление исх. N 1/П от 28.12.2020 г. и Заявление о зачете были доставлены истцу одновременно 30.12.2020, то активное требование ответчика о возврате неосновательного обогащения (денежных средств в размере перечисленного ответчиком аванса 1 500 000 руб. по договору 4/19) "не существовало" на момент совершения зачета.

Между тем, такую позицию истца, принятую судом, следует признать ошибочной как не основанную на применимых нормах материального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций и опровергаемую представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ в случае уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

При этом положением пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таже в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В частности, при расторжении договора отпадают основания для удержания перечисленных ранее по договору денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено до расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В своем Уведомлении ответчик прямо указал на прекращение договора 4/19 с момента получения данного уведомления истцом, в связи с чем потребовал возвратить полученную предоплату за непоставленный Товар в размере 1 500 000 руб. как неосновательное обогащение со ссылкой на положение пункта 1 статьи 1102 (главы 60) ГК РФ.

Таким образом с момента получения истцом Уведомления 30.12.2020 у него в силу закона незамедлительно возникло обязательство перед ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения, исполнение которого было сразу же с момента расторжения договора 4/19 востребовано ответчиком.

При этом Заявление о зачете было доставлено истцу одновременно с Уведомлением, повлекшим незамедлительное обязательство истца перед ответчиком - активное требование, которое последний сразу предъявил к зачету своим односторонним волеизъявлением, что не противоречит ни буквальной диспозиции, ни смыслу норы ст. 410 ГК РФ. Заявление о зачете содержало прямое указание на возникновение активного требования ответчика именно из расторжения договора 4/19 соответствующим Уведомлением.

Кроме того, судом не учтено разъяснение в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Соответствующие правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о пожизненном содержании; - о взыскании алиментов; - по которым истек срок исковой давности; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако, наличие какого-либо из указанных случаев в настоящем споре очевидно не усматривается. На какие-либо, предусмотренные статьей 411 ГК РФ конкретные случаи недопустимости зачета по направленному ответчиком Заявлению о зачете истец не ссылался и соответствующие подтверждающие их доказательства в суд не представлял.

В том числе, условиям договора 2/19 и (или) договора 4/19 произведенный ответчиком зачет не противоречит, положений, не допускающих или ограничивающих проведение зачета на основании ст.410 ГК РФ по каким-либо договорным обязательствам сторон, означенные договоры не содержат.

С учетом изложенного следует, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, согласно представленному расчету, согласно которому размер пени за период с 23.04.2019 по 11.02.2021 составил 99 450 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, ответчиком исполнены обязательства в соответствии с договором в связи с чем не имелось оснований для начисления пени по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-36567/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛМУР" (ИНН: 6161004945) в пользу АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ" (ИНН: 7703116570) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (три тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев