Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65688/21 по делу N А40-67101/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-67101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-67101/21

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТЕРАЦИЯ" (ОГРН 5087746312407) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1137746720176) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 195 195 руб. 79 коп., процентов в размере 30 552 руб., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев В.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИТЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 195 195 руб. 79 коп., процентов в размере 30 552 руб., по день фактической оплаты.

Решением от 25.08.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТЕРАЦИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 195 195 руб. 79 коп., проценты по состоянию на 25 августа 2021 года в размере 164 639 руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму 6 195 195 руб. 79 коп. за период с 26 августа 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 129 руб.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 513/19 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цена, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на объект в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией, представленными заказчиком подрядчику на момент подписания договора. Заказчик обязался принять оборудование, результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 36 857 687 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30 мая 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с соглашением, обязательства сторон по договору были прекращены с момента его расторжения (30.05.2020), за исключением обязательств сторон, указанных в разделах 7 "Гарантийные обязательства", 8 "Ответственность сторон" договора и обязательств заказчика, связанных с оплатой выполненных работ и поставленного оборудования.

Указанным соглашением было установлено, что на момент расторжения договора ответчиком осуществлено, а истцом принято: поставка оборудования на сумму 3 195 048 руб. 28 коп. в объеме объектов ПАО "Мосэнерго": ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27; выполнены работы и поставлены материалы на сумму 29 339 872 руб. 06 коп., а именно: в объёме объекта ТЭЦ-9 выполнены работы, в объёме объектов ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27 поставлены материалы.

Кроме того, соглашением определено, что истец обязуется в срок до 01 июля 2020 год уплатить ответчику оставшуюся часть цены поставленного им оборудования и выполненных работ/поставленных материалов в сумме 14 843 230 руб. 55 коп, с учетом ранее выплаченного истцом аванса.

Платежными поручениями N 217 от 07.07.2020 на сумму 897 012 руб. 89 коп., N 218 от 07.07.2020 на сумму 1 477 896 руб. 76 коп., N 219 от 07.07.2020 на сумму 965 388 руб. 83 коп., N 220 от 07.07.2020 на сумму 1 271 522 руб. 28 коп. истцом была произведена оплата в общем размере 4 611 820 руб. 76 коп., в том числе: в объеме объекта ТЭЦ-8 - филиала ПАО "Мосэнерго" в размере 897 012 руб. 89 коп.; в объеме объекта ТЭЦ-9 - филиала ПАО "Мосэнерго" в размере 1 477 896 руб. 76 коп.; в объеме объекта ТЭЦ-16 - филиала ПАО "Мосэнерго" в размере 965 388 руб. 83 коп.; в объеме объекта ТЭЦ-21 - филиала ПАО "Мосэнерго" в размере 1 271 522 руб. 28 коп.

Ввиду отсутствия финансирования по генеральному договору, истец не имел возможности своевременно осуществить окончательную оплату денежных средств за поставленные материалы ответчику (в объеме объектов: ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27) в размере 10 231 409 руб. 79 коп.

Как установлено судом, ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к заказчику о взыскании по договору N 513/19 от 13 ноября 2019 года долга в размере 10 231 409 руб. 79 коп., неустойки в размере 6 103 632 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-141748/20-3-1044 исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскан по договору N 513/19 от 13 ноября 2019 года долг в размере 10 231 409 руб. 79 коп., неустойка по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 1 454 448 руб. 70 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежными поручениями N 488 от 29.12.2020 на сумму 1 679 417 руб. 36 коп., N 489 от 29.12.2020 на сумму 2 110 995 руб. 68 коп., N 490 от 29.12.2020 на сумму 2 452 684 руб. 79 коп., N 491 от 29.12.2020 на сумму 3 988 311 руб. 96 коп. заказчиком во исполнение решения суда от 02 декабря 2020 года перечислены подрядчику денежные средства в общем размере 10 231 409 руб. 79 коп. (сумма основного долга).

Во исполнение решения суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-141748/20-3-1044 20 января 2021 года подрядчику был выдан исполнительный лист серии ФС N 92468 и направлен им в банк, обслуживающий заказчика (ПАО Сбербанк), в результате исполнения банком требований, содержащихся в исполнительном листе, с расчетного счета истца было повторно произведено списание суммы основного долга, которая ранее уже была уплачена ответчику.

С учетом остатков денежных средств, размещенных на расчетных счетах истца, в пользу ответчика банком было произведено списание денежных средств в пользу ответчика в общем размере 8 089 595 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 113012 от 16.02.2021 на сумму 6 176 937 руб. 63 коп., N 113012 от 18.02.2021 на сумму 1 565 790 руб., N 113012 от 26.02.2021 на сумму 145 811 руб. 07 коп., N 113012 от 01.03.2021 на сумму 32 244 руб. 25 коп., N 115287 от 01.03.2021 на сумму 15 коп., N 115287 от 01.03.2021 на сумму 20 009 руб. 70 коп., N 113012 от 04.03.2021 на сумму 148 800 руб., N 113012 от 25.03.2021 на сумму 202 руб. 31 коп.

Кроме того, истец указал, что обслуживающим истца (ПАО Сбербанк) в настоящее время наложены ограничения на совершения операций истцом: по счету N 40702810638120026391 на сумму 4 557 562 руб. 93 коп. (инкассовое поручение N 113012 от 16.02.2021); по счету N 40702810638000256524 на сумму 12 607 138 руб. 34 коп. (инкассовое поручение N 115287 от 16.02.2021).

Учитывая, что истцом исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141748/20-3-1044 в части выплаты основного долга в сумме 10 231 409 руб. 79 коп., а также с учетом имеющейся задолженности у истца по уплате ответчику неустойки в размере 1 894 399 руб. 32 коп., ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 6 195 195 руб. 79 коп.

18 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/11-055 от 17 февраля 2021 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4 282 538 руб. 31 коп.(РПО ЕD104303804RU).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что по существу исковые требования не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 195 195 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 30 552 руб., по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно начисляет проценты с 17 февраля 2021 года судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности нарастающим итогом, с учетом дат конкретных списаний.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 148 268 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (25 августа 2021 года) проценты составляют 164 639 руб. 80 коп.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 129 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-67101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев