Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-18337/21 по делу N А32-28417/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-28417/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-28417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (ОГРН 1162375025691 ИНН 2311216976)

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ОГРН 1022301172156 ИНН 2309029802)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (далее - истец, ООО "КЭТ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, АО "Краснодаргоргаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 05.04.2021 в размере 101 848 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Краснодаргоргаз" указывает на то, что оно не было надлежаще извещено судом о принятом исковом заявлении, в результате чего не смогло ознакомится с материалами дела и заблаговременно направить отзыв на исковое заявление. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку на него распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-38436/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (подрядчик) и акционерным обществом "Краснодаргоргаз" (заказчик) заключен договор N 0071/СП от 19.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы: "Газоснабжение многоквартирных жилых домов (литеры 1 - 44) по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовое отделение, 87 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68" по Проекту (107109-ППО) "Газопровод высокого давления до границы земельного участка N 23:43:0123033:68", заказчик - принять и оплатить выполнение подрядных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 530 968 рублей 42 копейки. Срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты заключения договора (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком в размере 10% предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет на оставшиеся 90% от стоимости договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 2.3 договора).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку акционерное общество не заявило мотивированного отказа от подписания направленных актов формы N КС-2 и КС-3 и не представило возражений относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору и неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, в остальной части исковых требований отказано.

03.02.2021 на основании решения суда изготовлен исполнительный лист серии ФС N 030931366.

Между тем исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-38436/2020, оставленного без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, ответчиком осуществлено 05.04.2021 путем перечисления денежных средств в размере 3 806 855 рублей 45 копеек инкассовым поручением N 435845.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата, в том числе, основной задолженности была произведена только 05.04.2021 согласно инкассовому поручению N 435845, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 (следующий день после начисленной неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А32-38436/2020) по 05.04.2021 (дата оплаты задолженности) в размере 101 848 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, признал его верным и удовлетворил требования ООО "КЭТ".

Доводы заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки в отношении ответчика, начиная с 06.04.2020, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняются.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Так, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Должник не относится к организациям, в отношении которых согласно постановлению N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве - деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылки заявителя на то, что он включен в перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку АО "Краснодаргоргаз" не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что наличие у лица специального статуса системообразующей организации, является самостоятельным основанием для распространения на него введенного Правительством РФ моратория, основаны на неверном толковании норм права.

Более того, к аналогичным выводам пришли и суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дела N А32-38436/2020.

Довод ответчика о неизвещении о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку опровергается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении адресату 16.07.2021 копии определения о принятии искового заявления к производству (РПО N 35099161303309) (л.д. 60). Данный факт также подтверждается сведениями, представленными официальным сайтом АО "Почта России".

В связи с вышеизложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об инициированном судебном процессе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-28417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев