Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-3829/20 по делу N А08-6755/2019

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А08-6755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Гусарец Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6755/2019, по иску индивидуального предпринимателя Гусарец Ирины Александровны (ИНН 312301820816, ОГРН 304312325700154) к АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 67 471 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусарец Ирина Александровна (далее - ИП Гусарец И.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Гусарец Ирины Александровны 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Гусарец И.А. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Экспорт" (далее ООО "ТД "Регион-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 67 471 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 исковые требования ООО "ТД "Регион-Экспорт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 произведена замена истца - ООО "ТД "Регион-Экспорт" на правопреемника - ИП Гусарец Ирину Александровну, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А08-6755/2019 оставлены без изменения.

ИП Гусарец И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 74000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 74 000,00 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2019 между ООО "ТД "Регион-Экспорт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурковой Вероникой Александровной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от N 1 юр/02-2019.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2019 исполнитель обязуется по заданию, в интересах и за счет заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является представительство интересов заказчика в арбитражном суде по восстановлению его нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения Акционерным обществом "Альфастрахование" обязанностей по договору страхования средств наземного транспорта от 31.05.2015 N 3892W/046/3840048/7, предмет страхования автомобиль MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE,VIN WDC2923561A073253, регистрационный номер 0776НС/31 по страховому случаю, наступившему 15 мая 2018 года.

В пункте 5 договора от 01.02.2019 стороны согласовали предварительную стоимость юридических услуг в размере 33 000 рублей.

При определении окончательной стоимости услуг стороны пришли к соглашению руководствоваться минимальными размерами вознаграждения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), в редакции изменений от 10.04.2017, Протокол N 1), в том числе:

- составление досудебной претензии - 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание;

- участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание;

- составление процессуальных документов по делу - от 2 000 руб. до 4 000 руб. в зависимости от сложности;

- предъявление исполнительного листа ко взысканию - 1 000 руб.;

- иные услуги в зависимости от сложности - по рекомендованным тарифам.

Окончательный размер стоимости услуг определяется из фактически оказанных услуг при подписании сторонами акта.

В связи с произведенной уступкой прав требования, 13.10.2020 между ООО "ТД "Регионэкспорт", ИП Гусарец И.А. и ИП Бурковой В.А. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве - договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 1юр/02-2019, по условиям которого произведена замена ООО "ТД "Регион-Экспорт" на индивидуального предпринимателя Гусарец И.А., в том числе по оплате актов от 04.06.2020 N 1 и от 17.09.2020 N2.

Согласно актам от 04.06.2020 N 1, N2 от 17.09.2020, N3 от 22.04.2021 предпринимателем Бурковой В.А. были оказаны следующие правовые услуги:

- подготовка и направление досудебной претензии - 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности - 5 000 руб.;

- представление дополнительных доказательств по делу - 2 000 руб.;

- участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.10.2019, 20.11.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, 27.05.2020 - 25 000 руб.;

- подготовка и представление отзыва на ходатайство ответчика, правовой позиции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств - 14 000 руб.;

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов - 10 000 руб.

Общая стоимость по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 1юр/02-2019 составила 74 000 руб.

Факт оплаты понесенных судебных расходов подтверждается платежным поручением N 852 от 30.04.2021 на сумму 74 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 74 000 руб.

В свою очередь, АО "АльфаСтрахование" не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ИП Гусарец И.А. на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, не может быть принята апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил прейскурант цен за услуги адвокатов в Белгородской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

При этом в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (вопрос 20) изложены рекомендации о принятии во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта