Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9298/21 по делу N А45-15159/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-15159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Молотковой Е.С. (N 07АП-9298/2021) на решение от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15159/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Королевская династия +" (ИНН 5424950439), г. Новосибирск к 1) отделению судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сибирский крендель" (ИНН 5408295825), 4) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Молотковой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Королевская династия +": Сысоева Ю.В. по доверенности от 15.06.2021(на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская династия +" (далее - заявитель, ООО "Королевская династия+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделению судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сибирский крендель" (далее - ООО "ТК Сибирский крендель"), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Молотковой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определения суда первой инстанции от 11.06.2021, от 18.06.2021, от 13.07.2021 в адрес отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не поступали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не представил материалы исполнительного производства.

29.06.2021 ею вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Королевская династия +" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Учитывая необходимость оценки представленных судебным приставом-исполнителем документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 29.06.2021, телефонограмму, акт о совершении исполнительных действий от 30.06.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе соглашения от 31.05.2019, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении как не имеющего отношения к предмету спора. Указанный документ не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 отделением судебных приставов по Советскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа по делу N А45- 43789/2019 от 05.03.2020 о взыскании с ООО "ТК Сибирский Крендель" в пользу ООО "Королевская Династия+" задолженности по договору поставки в размере 37 862 руб. 25 коп., неустойки в размере 7 701 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возбуждено исполнительное производство N64742/20/54009-ИП.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Молотковой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64742/20/54009-ИП и возвращении исполнительного документа по делу N А45-43789/2019.

18.03.2021 ООО "Королевская династия +" обратилось в отделение судебных приставов по Советскому району города Новосибирска с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 11.05.2021 получен ответ, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем запрошена информация о движимом и недвижимом имуществе должника, расчетных счетах должника, совершен выход по адресу местонахождения должника. Согласно представленным сведениям какого-либо движимого и недвижимого имущества должника не обнаружено, по адресу местонахождения организация должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства N 64742/20/54009ИП от 19.05.2020, ответ на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства по делу N 64742/20/54009ИП от 19.05.2020, исполнительный лист получены взыскателем 11.05.2021, что подтверждается сведениям с официального сайта "Почты России".

12.05.2021 ООО "Королевская династия +" обратилось к старшему судебному приставу Советского района г. Новосибирска с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя и требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

22.05.2021 в адрес ООО "Королевская династия +" направлен ответ, который был получен 27.05.2021, подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России", из содержания которого следует, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Молотковой Е.С. не установлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, в частности не приняты меры по вызову директора и учредителя должника, по получению от него объяснений о деятельности организации и о причинах неисполнения судебного решения, не приняты меры по предупреждению руководителя должника о наличии административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им осуществлены достаточные исполнительные действия по исполнительному документу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Указанный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как отмечено судом первой инстанции, вопреки определениям суда от 11.06.2021, 18.06.2021, 13.07.2021 судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства суду не представил, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Невозможно установить, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры по розыску руководителя должника, истребованию у него бухгалтерских и иных финансовых документов организации, свидетельствующих об имущественном положении должника.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меры ответственности должника также являются законными и необходимыми (в случае неисполнения требований исполнительного документа) мерами, направленными на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем их применение судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий является обязательным в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Неприменение указанных мер в совокупности фактически снижает эффективность исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, и, следовательно, влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение его требований, основанных на исполнительном документе.

Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом реальных мер в рамках спорного исполнительного производства по выявлению имущества должника, розыску руководителя организации и пр., материалы дела не содержат.

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, оснований для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано, что им осуществлены достаточные исполнительные действия по исполнительному документу.

Доводы о том, что 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку отмена постановления произведена после подачи обществом заявления в суд. Отмена оспариваемого ненормативного акта (после обращения заявителя в суд) свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Доводы о том, что определения суда первой инстанции от 11.06.2021, от 18.06.2021, от 13.07.2021 в адрес отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.06.2021 судебное заседание назначено на 18.06.2021 в 09 час. 30 мин.

Данное определение направлено в адрес отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и получено последним 18.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 63097659354218.

Кроме того, 17.06.2021 отделению судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлена телефонограмма о дате и времени судебного заседания, которую принял старший специалист Григорян С.О.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 18.06.2021, 13.07.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение о процессе, обязанность отслеживать ход движения дела возложена на заинтересованное лицо, при том, что судом информация о заседании своевременно размещена на официальном сайте.

Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает, что 07.06.2021 в Отделении судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска был зарегистрирован административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Молотковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк