Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-23194/21 по делу N А56-98633/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-98633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Н. А. Медведь, доверенность от 08.07.2021;

от ответчика (должника): К. А. Чуяшова, доверенность от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23194/2021) ООО "ТСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-98633/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" (далее - ответчик) 2882620,43 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 N 0310/17-1 (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом в судебном заседании 11.02.2021 было заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности печати и подписи генерального директора ООО "ПСБ "АСД" А. И. Сапрохина на приказе N 1/109 от 22.08.2017; ходатайство удовлетворено, но не рассмотрено судом, экспертиза назначена не была; отсутствие актов КС-2, КС-3 не может являться однозначным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; в деле имеются подтверждения о направлении КС-2, КС-3 29.12.2018 ответчику до уведомления 27.05.2019 истца об одностороннем расторжении договора; полномочия Насырова А. С. на подписание актов не были опровергнуты достаточными доказательствами.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А56-75972/2021 о взыскании оплаты выполненных ООО "ТСК" работ.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку никаких объективных оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела по иску, поданному ООО "ТСК" в суд 21.08.2021, после подачи жалобы по настоящему делу, с учетом отсутствия сведений о принятии иска к производству, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСБ "АСД" (подрядчик) и ООО "ТСК" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03.10.2017 N 0310/17-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, литер Б., а также иных работ, необходимых для выполнения основных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 750400 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 установлено, что договорная цена является приблизительной и окончательно определяется в ходе исполнения настоящего Договора по результатам фактически выполненных объемов работ как суммарная стоимость в соответствии с Актами сдачи приемки по форме КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет за отчетный период генподрядчику электронные версии документов, включая: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, с визами технического надзора заказчика и ответственных представителей генподрядчика на объекте (инженер технадзора), акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствие с РД-11-02-2006, для согласования.

В силу пункта 4.2.2 договора подрядчик лично или курьерской доставкой каждый месяц не позднее 14 числа текущего месяца привозит (лично), при условии согласования электронной версии документов, в офис ООО "ПСБ-АСД" оригиналы следующих документов (полный предыдущий месяц):

- 4 экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006 и требованиями к исполнительной документации;

- Акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

- Справку по стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации;

- Счет-фактуру;

- Журнал учета выполненных работ по КС-6а с визами технического надзора заказчика и ответственных представителей генподрядчика на объекте с указанием приведенных в данном пункте обязательных реквизитов.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик обязан своевременно оформлять и предоставлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 и требованиями к исполнительной документации; ежедневно производить фото-фиксацию и направлять на электронный адрес подрядчика еженедельный отчет каждую пятницу до 10-00 (пункт 6.1.11).

Акты о выполнении промежуточных объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, готовности работ, подлежащих закрытию, акты гидравлических испытаний, промежуточной приемки работ оформляются представителями сторон, подрядных организаций, генподрядчика и Службы строительного контроля заказчика (пункт 10.2); подрядчик в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию за 48 часов до начала этой приемки (пункт 10.3); никакие, подлежащие закрытию работы, не должны закрываться без оформления актов освидетельствования скрытых работ (пункт 10.5).

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 05.10.2017, окончание работ - 20.12.2017.

В силу пункта 5.3 договора, датой окончания Работ считается дата подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 1-3 на выполнение дополнительных объемов работ.

Поскольку в согласованный договором срок работы на объекте выполнены не были, ответчик письмом N 62-19-И от 27.05.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела подписанные акты сдачи-приемки работ от 15.11.2017 N 74, от 08.12.2017 N 75, от 23.02.2018 N 76, от 26.02.2018 N 77, от 03.03.2018 N 78, от 15.03.2018 N 79, от 20.04.2018 N 80, от 20.04.2018 N 81, от 20.04.2018 N 82, от 20.04.2018 N 83, от 20.04.2018 N 84, согласно которым истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 4940427,43 руб.

С учетом частичной оплаты (аванса в размере 2057807 руб.) задолженность ответчика за выполненные работы, по мнению истца, составила 2882620,43 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор письмом N 62-19-И от 27.05.2019 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом работ по договору в установленные сроки.

Условиями договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки истцом работ ответчику. Данный порядок предполагает оформление исполнительной документации, ежемесячное представление генподрядчику электронных версий документов, составление актов о выполнении промежуточных объемов работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлических испытаний, оформление документации представителями сторон, подрядных организаций, генподрядчика и Службы строительного контроля заказчика; в письменном виде уведомление подрядчиком генподрядчика о необходимости промежуточной приемки работ.

Истец указанные требования договора не исполнил, работы в установленном порядке ответчику не сдавал, первичную документацию не оформлял. Само по себе оформление актов формы КС-2 и справок КС-3 и направление данных документов истцом ответчику 29.12.2018 не подтверждают фактическое выполнение спорных работ. Ввод объекта в эксплуатацию не означает, что все работы были выполнены именно истцом.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие первичной документации и при нарушении порядка сдачи результатов работ истцом ответчику представляется нецелесообразным проведение по делу экспертизы объемов и качества заявленных истцом работ, поскольку такие работы какой-либо документацией, приведенной в договоре, не подтверждаются, а осмотр объекта позволит лишь резюмировать тот факт, что работы выполнены.

Из материалов дела следует, что в качестве выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки от 15.11.2017 N 74, от 08.12.2017 N 75, от 23.02.2018 N 76, от 26.02.2018 N 77, от 03.03.2018 N 78, от 15.03.2018 N 79, от 20.04.2018 N 80, от 20.04.2018 N 81, от 20.04.2018 N 82, от 20.04.2018 N 83, от 20.04.2018 N 84, подписанные со стороны ответчика начальником участка Насыровым А.С.

Ответчик заявил о фальсификации данных актов сдачи-приемки работ и исключении их из числа доказательств по делу.

Акты, подписанные Насыровым А. С., не содержат видов и объемов конкретных работ и не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения таких работ.

При этом, у данного лица отсутствовали полномочия на приемку результатов работ, что следует из приказа от 22.08.2017 N 1/109 на указанное лицо (назначение данного лица начальником участка). В этом приказе полномочия на приемку работ отсутствуют, обязанности руководителя на данного гражданина не возложены.

Более того, данный приказ представлен в копии истца, тогда как у истца должна была быть копия приказа, заверенная ответчиком, а уже после - истцом, коль скоро истец получил копию приказа от ответчика.

В любом случае, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы от ответчика (том 2, л.д. 195) по копии приказа от 22.08.2017, сведений об ином материалы дела не содержат.

По существу, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертиза назначена не была, приказ оценен в разрезе иных материалов дела. Кроме того, ходатайство не может быть удовлетворено, но не рассмотрено судом в принципе.

Подписание Насыровым А. С. универсальных передаточных документов на передачу товаров от истца ответчику не означает, что данное лицо было уполномочено на совершение от имени ответчика любых действий наравне с руководителем ответчика.

Получение ответчиком от истца материалов (товара) по УПД не может быть приравнено к получению давальческого материала по накладным на выдачу такого материала, более того, поставка истцом ответчику (а не наоборот) материалов не свидетельствует о выполнении истцом работ, стоимость таких материалов в отсутствие доказательств их оплаты может быть предъявлена истцом ответчику в рамках отдельного иска на основании УПД по спорному договору.

Подтверждение иным лицом проходов работников истца на территорию здания для выполнения работ не означает надлежащее выполнение таких работ и сдачу их результата истцом ответчику (том 2, л.д. 13).

Акты приемки в эксплуатацию от 13.11.2018 (том 2, л.д. 16) и исполнительная документация, направленные истцом ответчику 15.09.2020, выполнение истцом работ не подтверждают, поскольку направлены после начала судебного спора, акты приемки объекта в эксплуатацию от 13.11.2018 указания на истца не содержат, представленная исполнительная документация также не содержит сведений об истце и о выполнении им спорных работ.

Заявление ответчика о фальсификации актов, подписанных начальником участка, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что указанное заявление заявлением о фальсификации доказательств не является, поскольку оспаривание полномочий представителя, подписавшего акты, не относится к какой-либо фальсификации доказательств (том 2, л.д. 184).

Данные акты не подлежат принятию арбитражным судом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ истцом. Доказательства надлежащего выполнения работ и сдачи их в предусмотренном договором порядке ответчику истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-98633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов