Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-6988/21 по делу N А82-790/2021

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А82-790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2021 по делу N А82-790/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (ИНН: 7604002405, ОГРН: 1027600683440), индивидуальный предприниматель Чезлова Наталья Валерьевна (ИНН: 760400770516, ОГРН: 317762700069426), индивидуальный предприниматель Сопов Сергей Исаакович (ИНН: 760205246644, ОГРН: 314760219700022), Восканян Сейран Вараздатович (ИНН: 760200579008)

о взыскании 987 107 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 987 107 рублей 66 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 N 7-43 за май и июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (далее - ООО "Алькор"), индивидуальный предприниматель Чезлова Наталья Валерьевна (далее - ИП Чезлова Н.В.), индивидуальный предприниматель Сопов Сергей Исаакович (далее - ИП Сопов С.И.) и Восканян Сейран Вараздатович (далее - Восканян С.В.).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (запись от 03.08.2021 N 2217706809087) (далее - истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2021 по делу N А82-790/2021 отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее. Ответчик указывает, что в отношении потребителей Компанией в материалы дела представлены доказательства истечения межповерочных интервалов у принадлежащих ООО "Алькор", ИП Чезловой Н.В., ИП Сопова С.И. и Восканяна С.В. компонентов измерительных комплексов. Заявитель считает, что поскольку контрольные приборы учета в отношении точек поставки указанных потребителей в спорный период отсутствовали, ответчик правомерно определил объем оказанных услуг исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей; отсутствие фактического потребления электроэнергии данными потребителями истцом не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Согласно позиции Общества, неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для гарантирующего поставщика и конечных потребителей негативных последствий; пункты 166, 179 Основных положений N 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета. В отношении потребителя ООО "Алькор" Общество поясняет, что с июля 2019 года по апрель 2020 года ответчик определял объемы потребления по спорной точке поставки и объем потерь в своих сетях исходя из показаний прибора учета N 03875509, данных о проведении ежегодных проверок, об уведомлении истца или потребителя о необходимости проведения поверки ПУ ответчик не представил, при этом точка учета закрыта с 01.07.2020 в отсутствие возражений со стороны ответчика, показания ПУ N 03875509 не изменились с августа 2019 года и на момент проверки 26.08.2020 составили 64540. В отношении потребителя ИП Чезловой Н.В. истец указал, что в период с 2018 года по май 2020 года ответчик определял объемы потребления по спорной точке поставки и объем потерь в своих сетях исходя из показаний прибора учета N 02547575, после 21.05.2014 проверки указанного ПУ не проводились, расход по точке поставки отсутствовал с момента заключения договора, объем по показаниям ПУ, переданный потребителем в декабре 2020 года, принят и учтен ответчиком при расчете объема потребления и объемов потерь за декабрь 2020 года, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика. В отношении потребителя Восканян С.В. Общество пояснило, что помещения не используются собственником в течение длительного времени, какая-либо деятельность в них не ведется, данных о проведении проверок, об уведомлении истца или потребителя о необходимости проведения поверки ПУ ответчик не представил. По утверждению истца, в отношении объема потребления Сопова С.И. расход в нежилых помещениях отсутствует с ноября 2017 года, показания приборов учета с момента заключения договора с Соповым С.И. (29.10.2018) по 30.06.2020 не изменились, Компанией не представлено письменной позиции относительно данного потребителя.

В письменных пояснениях от 20.10.2021 истец указывает, что непригодность измерительного комплекса устанавливается сетевой организацией по результатам проверки прибора учета, переход на применение расчетных способов инициируется сетевой организацией, на которую возложены обязанности как по проверке приборов учета, так и по определению объема потребления в целях расчета объема фактических потерь. Общество поясняет, что в отношениях сторон сложилась практика, когда ответчик направлял истцу уведомления, указывая на необходимость последовательного применения пункта 166 Основных положений с текущего либо со следующего расчетного периода; на основании уведомлений истец, в свою очередь, направлял уведомления потребителям, исключал прибор учета из числа расчетных, вместе с тем, в отношении спорных потребителей таких уведомлений ответчик не направлял. В отношении разногласий по потребителю Чезловой Н.В. истец обращает внимание, что акт от 21.05.2014 представлен без подписи потребителя, при этом исходя из акта, на приборе учета не устанавливались пломбы сетевой организации, что позволяет потребителю провести поверку прибора учета, данные о проведении ежегодных проверок, которые позволили бы установить актуальное состояние учета на момент возникновения разногласий (то есть установить нарушение), ответчиком не представлены ни истцу, ни в материалы дела. В отношении потребителей Восканян С.В. и Сопова С.И. Общество поясняет, что актов проверки, составленных до или в течение спорного периода в отношении данных потребителей, ответчик не представил ни истцу, ни в материалы дела, что обуславливает отсутствие у истца актуальной информации о состоянии измерительных комплексов, в актах проверки от 14.10.2020 и 31.08.2020 даты предыдущих проверок не указаны. В отношении потребителя ООО "Алькор" истец сообщает, что в оперативном порядке от потребителя получена информация о том, что аренда спорного помещения прекращена, помещение находится в казне Ярославской области, согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, помещения находятся в казне с 01.11.2019; данная информация соответствует представленным истцом сведениям об отсутствии потребления с августа 2019 года, таким образом, с учетом информации о выбытии энергопринимающего устройства точка учета по договору с ООО "Алькор" закрыта текущей датой (30.06.2020) в отсутствие возражений со стороны ответчика. Общество обращает внимание, что в акте проверки от 26.08.2020 в качестве представителя ООО "Алькор" указан Прохоцкий Н.Р., однако данное лицо является штатным сотрудником ГКУ ЯО "Управление по содержанию и эксплуатации административных зданий", не является представителем ООО "Лаборатория Алькор" (указанные пояснения получены истцом по указанному в акте номеру телефона). В отношении ООО "Алькор" актов проверки, составленных до или в течение спорного периода, ответчик не представил ни истцу, ни в материалы дела, что обуславливает отсутствие у истца актуальной информации о состоянии измерительного комплекса, в акте проверки от 26.08.2020 дата предыдущей проверки не указана.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2021 объявлялся перерыв сначала до 20.10.2021, затем до 25.10.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; при подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям филиала Компании "Ярэнерго" за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь, возникли разногласия, отраженные Обществом в протоколах разногласий к указанным актам.

По мнению истца, обязательства ответчика по составлению актов фактического баланса (далее также - АФБ) и оплате потерь за май, июнь 2020 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик необоснованно включил в раздел 2 АФБ "Объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала "Ярэнерго" и сальдо-переток с ТСО за май, июнь 2020 года объемы потребления следующих потребителей: ООО "Алькор" (8 052 кВтч), ИП Чезлова Н.В. (3600 кВтч), ИП Сопов С.И. (160 279 кВтч), Восканян С.В. (110 160 кВтч), всего 606 091 кВтч на сумму 987 107 рублей 66 копеек.

Истец не согласился с включением соответствующего объема в раздел 2 АФБ, что отражено в протоколе разногласий к АФБ за май, июнь 2020 года.

Истец полагает, что рассчитанный ответчиком объем потребления спорных потребителей не подлежит учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям Общества, подключенным к сетям ответчика (раздел 2 АФБ) и, как следствие, подлежит отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ) за май, июнь 2020 года.

Отказ Компании от оплаты стоимости потерь в указанной части в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положениями N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в спорный период в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по потреблению ООО "Алькор", ИП Чезловой Н.В., ИП Сопова С.И. и Восканяна С.В.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания актов фактического баланса электрической энергии и протоколов разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение разногласий сторон по объему полезного отпуска возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел взыскании задолженности с конечных потребителей.

Наличие разногласий по точкам поставки потребителей ООО "Алькор", ИП Чезловой Н.В., ИП Сопова С.И. и Восканяна С.В. ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по данным потребителям правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им представлены в материалы дела доказательства истечения межповерочных интервалов у принадлежащих ООО "Алькор", ИП Чезловой Н.В., ИП Сопова С.И. и Восканяна С.В. компонентов измерительных комплексов. Компания считает, что поскольку контрольные приборы учета в отношении точек поставки указанных потребителей в спорный период отсутствовали, ответчик правомерно определил объем оказанных услуг исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная норма отдает безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способам учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В отношении потребителя ООО "АЛЬКОР" Компания ссылается на акт проверки от 26.08.2020 N 76/425607Ю, согласно которому установлено истечение межповерочного интервала прибора учета 30.06.2019 (т. 2 л.д. 10); в отношении потребителя ИП Чезловой Н.В. на акт от 21.05.2014 N 003612, в котором зафиксировано, что срок поверки прибора учета истекает в первом квартале 2018 года (т. 2 л.д. 12); в отношении потребителя Восканяна С.В. на акт от 14.10.2020 N 76/434237Ю, в котором указано на истечение межповерочного интервала прибора учета N 04400325 31.03.2019 (т. 2 л.д. 14); в отношении потребителя ИП Сопова С.И. пояснения ответчика не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом сведений о показаниях приборов учета показания по точке поставки ООО "АЛЬКОР" не изменялись с августа 2019 года, по точке поставки ИП Чезловой Н.В. с августа 2015 года, по точке поставки Восканяна С.В. с ноября 2015 года, по точке поставки ИП Сопова С.И. с ноября 2017 года (т. 1 л.д. 75-80).

В рассматриваемом случае доказательств проведения Компанией ежегодных проверок приборов учета в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, уведомления потребителей о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета согласно пункту 155 Основных положений N 442 не представлено.

Как обоснованно указывает истец, неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для гарантирующего поставщика и конечных потребителей негативных последствий, при этом пункты 166, 179 Основных положений N 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, иное толкование указанных норм приводило бы к тому, что на слабую сторону договора возлагались негативные последствия неисполнения сетевой организацией, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, обязанности по информированию потребителя в ходе проведения проверки о времени истечения межповерочного интервала и необходимости своевременной поверки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета) и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В отношении потребителя ООО "Алькор" проверка Компанией прибора учета проведена 26.08.2020, какие-либо доказательства, в частности, акты проверки, составленные до или в течении спорного периода (май-июнь 2020 года), заявителем в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств уведомления истца об истечении межповерочного интервала прибора учета потребителя и необходимости применения расчетных способов определения объема потребления электрического энергии.

Кроме того, согласно пояснениям истца, деятельность потребителя ООО "Алькор" в нежилых помещениях по ул. Красный съезд, д. 8 прекращена, по сообщению потребителя помещение находится в казне Ярославской области, требует капитального ремонта; косвенно данное обстоятельство подтверждает то, что при проверке 26.08.2020 сетевой организацией прибор учета N 03875509 демонтирован, новый прибор учета не установлен. Показания прибора учета, указанные в акте проверки от 26.08.2020 совпадают с переданными потребителем показаниями в августе 2019 года (64 540).

С учетом изложенного, основания определения объема оказанных услуг в спорный период в отношении потребителя ООО "Алькор" исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя отсутствуют.

В отношении потребителя ИП Чезловой Н.В. доказательств проведения проверки прибора учета, по результатам которой Компанией прибор учет потребителя был признан непригодными к расчетам, ответчиком в материалы дела также не представлено, как не представлено и составленного по результатам проверки акта, содержащего предписание потребителю о необходимости поверки/замены прибора учета.

ИП Чезлова Н.В. в отзыве на исковое заявление указала, что с июня 2014 года по декабрь 2020 года нежилые помещения по адресу Флотский спуск, 1/2 ей не использовались; показания счетчика не менялись, что свидетельствует об отсутствии факта потребления.

При этом истец пояснил, что в декабре 2020 года потребитель передал показания 52020,71, указанный объем по показаниям прибора учета принят и учтен ответчиком при расчете объема потребления и объемов потерь за декабрь 2020 года.

Акт проверки от 21.05.2014 (т. 2 л.д. 12), на который ссылается Компания в обоснование своей позиции, представлен без подписи потребителя.

Доказательств уведомления истца в спорный период об истечении межповерочного интервала прибора учета потребителя ИП Чезловой Н.В. и необходимости применения расчетных способов определения объема потребления электрического энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении потребителя ИП Чезловой Н.В. позиция истца также является правомерной.

ИП Сопов С.И. в письменной позиции указал на отсутствие потребления электрической энергии на его объекте в спорный период, что подтверждается показаниями приборов учета, установленных в помещениях потребителя; представил в материалы дела составленные в отношении спорных приборов учета акты от 04.04.2016 N 76/199977, от 31.08.2020 N 76/426440Ю (т. 1 л.д. 137-138), согласно которым срок истечения межповерочного интервала прибора учета 09282030 - первый квартал 2021 года, срок поверки прибора учета 00681157-07 истек в 2017 году, потребителю установлен новый прибор учета 742416128.

Пояснений в отношении данного потребителя, актов проверки, составленных в спорный период, доказательств уведомления истца об истечении межповерочного интервала прибора учета Компанией не представлено, фактически истечение межповерочного интервала выявлено при замене прибора учета, показания которого в течение срока действия договора не изменялись.

С учетом изложенных обстоятельств, основания определения объема оказанных услуг в спорный период в отношении потребителя ИП Сопова С.И. исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя отсутствуют.

В отношении потребителя Восканяна С.В. проверка Компанией прибора учета проведена 14.10.2020, какие-либо доказательства, в частности, акты проверки, составленные до или в течении спорного периода (май-июнь 2020 года), заявителем в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств уведомления истца об истечении межповерочного интервала прибора учета потребителя и необходимости применения расчетных способов определения объема потребления электрического энергии.

В акте замены прибора учета от 14.10.2020 N 76/434237Ю в графе "Указание потребителю (представителю)" указание на необходимость проведения поверки демонтированного прибора учета N 04400325 отсутствует.

Кроме того, при отсутствии сведений о расходе по прибору учета потребителя N 0440325 с февраля 2010 года (с момента установки) доказательств совершения Компанией каких-либо действий для проверки факта потребления (отсутствия потребления) не представлено. Показания прибора учета, указанные в акте проверки от 14.10.2020 совпадают начальными показаниями, указанными в приложении N 2 к соглашению от 25.02.2010 N 51955 (73,4, т. 2 л.д. 16).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Компании оснований для расчета объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности по потребителям ООО "АЛЬКОР", ИП Чезловой Н.В., ИП Сопова С.И. и Восканяна С.В. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2021 по делу N А82-790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина