Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 06АП-5576/21 по делу N А37-21/2021

г. Хабаровск

27 октября 2021 г.

А37-21/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Территория" Соловьева П.Е., Степанова П.А. по доверенности от 20 июня 2021 N 10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана

на решение от 30 июля 2021 года

по делу N А37-21/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 770 212,05 рублей

по встречному иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория"

о взыскании 26 167,25 рублей, о понуждении исполнить обязательство по муниципальному контракту от 20 апреля 2020 года N 8112020006

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Магаданская городская Дума

установил: общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК) о взыскании долга в размере 705 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 20 апреля 2020 года N 8112020006, долга в размере 52 875 рублей (суммы обеспечения контракта), неустойки в размере 10 886,38 рублей за нарушение сроков оплаты работ за период с 25 сентября 2020 года по 11 января 2021 года; процентов в размере 706,27 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 11 января 2021 года.

22 марта 2021 года Департамент САТЭК обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к ООО "Территория" об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской думы в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с условиями муниципального контракта от 20 апреля 2020 года N 8112020006 и технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту); о взыскании неустойки в размере 48 210,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11 июня 2021 года привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), Магаданская городская Дума.

Решением суда от 30 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Департамента САТЭК в пользу ООО "Территория" взыскан долг в размере 705 000 рублей, сумма обеспечения в размере 52 875 рублей, неустойка в размере 10 886,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,27 рублей, распределены судебные расходы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Территория" в пользу Департамента САТЭК взыскана неустойка в размере 8 401,25 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Департамент САТЭК обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно применены положения статей 758-760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения, возникающие при заключении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку между сторонами заключен контракт, предметом которого является внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской Думы в порядке межведомственного информационного взаимодействия муниципального образования "Город Магадан". Для завершения работ по контракту отсутствовала необходимость внесения изменений в Правила землепользования, соответственно, препятствий к выполнению ООО "Территория" обязательства по контракту не имелось; исполнитель должен был запросить все необходимые сведения и документы для исправления пересечения границ территориальных зон с ранее учтенными участками самостоятельно и внести соответствующие корректировки в документацию на основании полученных данных для завершения работ, предусмотренных контрактом. Судом необоснованно не принято во внимание наличие у Департамента САТЭК оснований к отказу в приемке работ и их оплате, поскольку ООО "Территория" не исполнило обязанности по представлению обеспечения гарантийных обязательств контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Территория" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы, третьи лица о судебном заседании извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

20 апреля 2020 года между ООО "Территория" (исполнитель) и Департаментом САТЭК (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8112020006, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской Думы, в порядке межведомственного информационного взаимодействия муниципального образования "Город Магадан" (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1).

Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами и указан в пункте 1.3 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30 июня 2020 года.

Цена услуги является твердой и составляет 705 000 рублей, определена с учетом всех затрат и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно разделу второму контракта основанием для оплаты фактически оказанных услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и счет либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (статус 2) (далее - УПД) и счет.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг или УПД обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или УПД или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Подписание заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД осуществляется только после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 9 контракта. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и иных замечаний и сроком их устранения исполнитель в установленный срок обязан устранить указанные недостатки, доработки и иные замечания (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта услуги признаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг или УПД.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 35 250,00 рублей (5% от цены, по которой заключается контракт). Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее, и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 8 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Сторонами также согласовано, что исполнитель одновременно с документами о приемке, предусмотренными пунктом 2.7. контракта, предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 15 000 рублей (1% от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение условий пунктов 9.4, 9.5 контракта ООО "Территория" внесло обеспечение исполнения контракта в размере 52 875,00 рублей, а также обеспечение гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13 апреля 2020 года N 69, от 25 июня 2020 года N 158.

По факту оказания услуг исполнитель направил заказчику пакет документов о завершении исполнения по контракту с исходящим номером 447 от 29 июня 2020 года.

Департамент САТЭК представленные документы не подписал, уведомил исполнителя о направлении документов в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и дополнительном информировании истца о необходимости направления отчетных документов для последующей оплаты после получения уведомления о результатах внесения изменений в ЕГРН.

Письмом от 29 июля 2020 года N 838 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" уведомил заказчика о невозможности внесения сведений о границах территориальных зон в ЕГРН.

Письмо от 10 августа 2020 года N 3638 заказчик обратился к исполнителю с просьбой уведомить его о ходе работы по исправлению выявленных недостатков в срок до 18 августа 2020 года.

8 августа 2020 года ООО "Территория" направило заказчику уведомление 6 августа 2020 года N 512 о готовности работ с пакетом документов, дополнительно сообщив о том, что внесение изменений в ЕГРН сведений о границах территориальных зон, содержащихся в решениях Магаданской городской Думы, в порядке межведомственного информационного взаимодействия является обязанностью заказчика.

Уведомление вручено Департаменту САТЭК, о чём свидетельствует копия журнала входящей корреспонденции, поступающей в электронном виде.

Письмом от 2 сентября 2020 года N 4059 Департамента САТЭК просил ООО "Территория" до 4 сентября 2020 года подготовить новый пакет документов для повторного его направления в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра".

ООО "Территория", посчитав свою работу выполненной надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, учитывая, что невозможность внесения изменений в сведения ЕГРН не связана с работой исполнителя, обратилось к заказчику с претензией от 3 сентября 2020 года N 543 с требованием об оплате выполненных работ, приложив односторонний акт приема-передачи выполненных работ N 42 от 6 августа 2020 года с отметкой об отказе в подписании со стороны заказчика.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Дав надлежащую оценку условиям контракта и содержанию обязательства исполнителя согласно техническому заданию, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами контракт как договор подряда и применил к возникшим из него правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Судом установлено, что разработанная ООО "Территория" документация, предусмотренная техническим заданием к контракту, передана заказчику.

Результат выполненных работ заказчиком не принят, акты сдачи-приемки работ не подписаны.

Мотивом отказа явилось уведомление регистрирующего органа о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах территориальных зон в связи с пересечением описываемых границ территориальных зон с ранее учтенными земельными участками по причине предоставления заказчиком материалов, сведения о границах в которых, не соответствуют действующему законодательству.

Названные Департаментом САТЭК мотивы отказа в принятии результата работ не приняты во внимание судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту для выполнения работ заказчик обязался передать исполнителю документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Магадан" в действующей редакции.

В обязанности исполнителя входит подготовка документов, содержащих сведения в частях II "Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Магадан" и III "Градостроительные регламенты муниципального образования "Город Магадан" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 156-Д (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2019 года N 106-Д) в порядке межведомственного информационного взаимодействия, с соблюдением требований Закона N 218-ФЗ.

Исполнитель самостоятельно получает землеустроительные документы (в том числе, выписки из ЕГРН и кадастровые планы территории (КПТ), градостроительные, лесоустроительные, геодезические, картографические материалы, иные документы и сведения, необходимые для выполнения работ по контракту. Одним из требований к работам является их строгое соответствие техническому заданию, исходным данным, заключенному муниципальному контракту, с соблюдением действующей редакцией законодательства в сфере градостроительства и кадастровой деятельности (пункт 8 технического задания).

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 156-Д (с изменениями и дополнениями) Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Магадан", с учетом сведений ЕГРН, а также картографических данных (система координат: МСК-49), в полном соответствии с требованиями приказа N 650.

Таким образом, основанием для описания границ территориальных зон согласно условиям контракта являются уже утвержденные в установленном порядке Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Магадан", исполнитель должен выполнять описание границ территориальных зон в соответствии с содержанием указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7).

Основным документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанной статьи Кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В силу части 6.1 указанной статьи Кодекса обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: 1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; 2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; 3) о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; 4) о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; 5) о внесении изменений в правила землепользования и застройки; 6) о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Таким образом, Правила землепользования и застройки являются основополагающим документом градостроительного зонирования, отражающим, в том числе, границы территориальных зон.

Судом установлено, что градостроительная документация подготовлена заказчиком без учета местоположения ранее учтенных земельных участков, не имеющих установленных надлежащим образом границ, и в таком виде передана исполнителю.

Территориальные зоны города Магадана описаны исполнителем в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными ему заказчиком.

ООО "Территория", не являясь собственником земельных участков, в отношение которых третьими лицами допущено пересечение границ территориальных зон, лишено возможности установления границ участков таким образом, чтобы исключить их пересечение с границами территориальных зон населенного пункта.

Учет сведений о земельных участках, не имеющих установленных границ, при рассмотрении вопроса о возможности внесения в ЕГРН сведений о территориальных зонах, противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств, подтверждающих, что после получения сведений о пересечении границ территориальных зон с ранее учтенными участками Департаментом САТЭК инициирован вопрос о внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, Департаментом САТЭК не представлено.

Доводы Департамента САТЭК о том, что инициирование вопроса о внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки входило в обязанности исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение изменений в Правила землепользования и застройки является обязанностью органов местного самоуправления в силу закона.

Исполнитель согласно вышеприведенным нормам права и условиям контракта обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными, предоставленными ему заказчиком.

Департамент САТЭК не предпринял мер к устранению препятствий путем корректировки исходных данных (внесение изменений в правила землепользования и застройки зависело исключительно от заказчика).

Таким образом, исполнителем доказан факт выполнения им договорного обязательства в полном соответствии с условиями контракта и ненадлежащее исполнение своего обязательства заказчиком работ, выразившееся в неустранении возникших препятствий путем корректировки исходных данных.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО "Территория" работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, Департамент САТЭК суду не представил, ООО "Территория" правомерно признало результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности ООО "Территория" искового требования в этой части и по праву, и по размеру.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Территория" не исполнена обязанность по обеспечению гарантийных обязательств контракта опровергается материалами дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение Департамент САТЭК к ответственности в форме неустойки в размере 10 886,38 рублей является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

ООО "Территория" заявлено также требование о взыскании 52 875 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по контракту.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Факт уплаты обеспечительного платежа по контракту подтверждается документально.

В соответствии с положениями пункта 9.16 контракта сумма обеспечительного платежа подлежит возврату не позднее 15 дней с даты исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что обязательство по контракту исполнителем выполнено 3 сентября 2020 года, следовательно, в установленный контрактом срок сумма обеспечительного платежа подлежала возврату ООО "Территория" на основании пункта 9.16 контракта.

Действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту является неправомерными, исковое требование ООО "Территория" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 52 875 рублей обоснованно удовлетворено судом, как и требование о процентах в размере 706,27 рублей за период с 19 сентября 2020 года по 11 января 2021 года.

Учитывая установленные по первоначальному иску факты и обстоятельства, встречное исковое требование по понуждении к исполнению обязательства по контракту обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 1 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года, исходя из суммы долга 705 000 рублей, что составило 8 401,25 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 июля 2021 года по делу N А37-21/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко