Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-3372/21 по делу N А25-2567/2020

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А25-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2021 по делу N А25-2567/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Октябрьская улица, дом 343, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (Коммунистическая улица, дом N108, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 090201963016, ОГРНИП 306091629200035) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2021 по делу N А25-2567/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2021 по делу N А25-2567/2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2021 по делу N А25-2567/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2021 по делу N А25-2567/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Кипкеев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хабичев Нур-Магомед Билялович.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2016 Хабичев Н.-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Р.А.

30.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М. Кочкарова Р.А.

07.09.2020 начальником отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Рассмотрение материалов административного расследования назначено на 07.10.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением от 07.09.2020 от арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки в отношении арбитражного управляющего выявлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М. - Кочкарова Р.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.11.2020 в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, управлением составлен протокол N 00160920 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявителя в удовлетворении заявления следует отказать, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что ООО "ТД "Агроторг" в рамках дела N А25-934/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кипкееву М.М., Кипкееву К.М. о признании недействительной сделки по отчуждению 33,33% доли участия в ООО "Дизель" в пользу ООО "Дизель" и ее распределению в пользу Кипкеева К.М., сделки по выходу Кипкеева М.М. из состава участников ООО "Дизель" отчуждению 66,67% доли участия в пользу Кипкеева К.Б.

Определением суда от 19.03.2019 заявление ООО "ТД "Агроторг" удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Кочкаровым Р.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения N 4624659 и N 4624663 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 25.01.2020, то есть спустя более 7 месяцев после принятия судебных актов от 19.03.2019 и от 31.05.2019.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела N А25-934/2014 обратилось с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Кочкарова Р.А., выразившегося в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, не включении в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель", неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки и публикации их результатов в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича, выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, не включении в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель", неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки и публикации их результатов в ЕФРСБ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 по делу N А25-934/2014 изменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича, выразившегося в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что бездействием финансового управляющего не были нарушены права заявителя, формальная обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника не предусмотрена Законом о банкротстве.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в данной части.

В части вменяемого правонарушения по не включению в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника суд первой инстанции исходил их того, что бездействие конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель" нарушает права кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.03.2020 следует, что указанное имущественное право (доля в уставном капитале ООО "Дизель") не включена в состав конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В части вменяемого правонарушения по не проведению повторных торгов по реализации имущества суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-934/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства и не проведению повторных торгов по реализации имущества должника.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ допущенные арбитражным управляющим Кочкаровым Р.А. нарушения требований пунктов 4 ст.61.1, п.1 ст. 131, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника суд пришел к выводу, что нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законодательством о банкротстве общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, обществу, государству в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2021 по делу N А25-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова