Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65905/21 по делу N А40-143330/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-143330/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143330/21,

по иску ООО "Традиции Белёва" (ОГРН 1137154018814, ИНН 7122501007, дата регистрации 13.06.2013, 301530, Тульская область, Белевский район, город Белев, Спортивная улица, 23 литер а) к ответчику - ООО "МОНТАЖПРОМ" (ОГРН 1175027031541, ИНН 5009113209, дата регистрации 15.12.2017, 142003, Московская обл, город Домодедово, улица Зеленая (Западный Мкр.), дом 74 КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2) о взыскании суммы пеней по договору подряда N 09/04-2019 от 09.04.2019 за период с 28.09.2019 по 15.12.2020 в размере 714 595,29 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции Белёва" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "МОНТАЖПРОМ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда N 09/04-2019 от 09.04.2019 за период с 28.09.2019 по 15.12.2020 в размере 714 595,29 р.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 20.09.2021 подана апелляционная жалоба, в которой фактически изложено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

23.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым с ООО "МОНТАЖПРОМ" в пользу ООО "Традиции Белёва" взыскана сумма пеней по договору подряда N 09/04-2019 от 09.04.2019 за период с 28.09.2019 по 15.12.2020 в размере 714 595,29 р., а также государственная пошлина в размере 17 292 р.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.04.2019 N 09/04-2019 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной на общую сумму 8 897 223 р. (далее - Договор).

Согласно разделу 3 Договора следует, что начало работ - с момента получения авансового платежа, окончание работ - через 19 недель после начала работ.

Истец указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020, Ответчик выполнил работы с нарушением сроков, поскольку авансовый платеж был перечислен в адрес Подрядчика 15.05.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 27.09.2019.

В соответствии с п.10.3 договора, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены Договора. Пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав отзыв ответчика, правомерно не принял указанные в нем доводы в виду следующего.

Ответчик указывает, что не имел возможности приступить к выполнению работ 15.05.2019, поскольку на указанную дату рабочая документация, без которой выполнение работ невозможно, не была представлена Истцом.

При этом, из анализа условий Договора установлено, что Договором не предусмотрены сроки передачи рабочей документаций и материалов, более того, указанные обстоятельства не могут влиять на общий срок выполнения работ по Договору, который установлен разделом 3.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение ст.719 ГК РФ Ответчиком не воспользовался своим правом приостановления работ на объекте, что дополнительно подтверждает факт того, что им были получены все необходимые документы и материалы для выполнения спорных работ.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не был принят в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик фактически не привел никаких доводов обосновывающих "явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств".

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 714 595,29 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 23.09.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова