Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59929/21 по делу N А40-110040/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-110040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я. на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-110040/20, по иску Индивидуального предпринимателя Чалигава Симон Амиранович (ИНН 771541634296) к ответчику Конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я. (ИНН 773600510080) третьи лица: НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ -15" о взыскании 34 755 589 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Глушко Н.А. по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ15" Кубелун В.Я. (далее - ответчик) о взыскании 34 755 589 руб. 58 коп. убытков и признании ответчика виновным в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 03.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления ответчик указал на тот факт, что для защиты своих прав (урегулирование спора в досудебном порядке, письменная подготовка позиций по делу, представительство интересов в суде) в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде Кубелун В.Я. обратился к адвокатам Кузнецову Н.В. и Рудаковой Е.А.

Согласно Договору об оказании юридической помощи от 25.07.2020 года (далее по тексту - Договор 1), в целях подготовки отзыва на исковое заявление и осуществления защиты в суде первой инстанции был привлечен адвокат Кузнецов Н.В. последним была оказана следующая юридическая помощь: - консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по предмету, указанному вп. 1.1 настоящего Договора; - анализ документации, относящейся к указанному в п. 1.1 предмету настоящего договора; - сбор (поиск) доказательств, связанных с рассмотрением спора о взыскании с Доверителя убытков; - представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде г. Москвы.

По результатам рассмотрения искового заявления судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Решение Арбитражного суда г, Москвы от 14 декабря 2020 года). Оказанные услуги были приняты Кубеуном В.Я. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 25 декабря 2020 года.

Согласно Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года (далее по тексту - Договор 2), в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу и осуществления защиты в суде апелляционной инстанции был привлечен адвокат Рудакова Е.А. последним была оказана следующая юридическая помощь: - консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по предмету, указанному в и. 1.1 настоящего Договора; - анализ документации, относящейся к указанному в п. 1.1 предмету настоящего договора; - анализ апелляционной жалобы; - представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Оказанные услуги были приняты Кубеуном В.Я. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 16 февраля 2021 года.

Согласно разделу 3 Договора 1 стоимость услуг составила 60 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет Кузнецова Н.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.02.2021 года N 401549410761.

Согласно раздела 3 Договора 2 стоимость услуг составила 40 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет Рудаковой Е.А. 19 марта 2021 года, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт их оказания, документально подтверждены ответчиком

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. И, кроме того, обращает внимание на тот факт, что договора на оказание юридических услуг от 25.07.2020 г. N б/н, а также от 11.01.2021 г. N б/н заключены с адвокатами при этом Конкурсный управляющий выступает в них в качестве физического лица.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1. ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Абзацем б пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий наделен правом для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

При этом настоящий спор был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По аналогичным основаниям наличие у Кубелуна В.Я. статуса арбитражного управляющего не исключает его право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 АПК РФ как ответчик вправе привлекать представителей для представления своих интересов в настоящем споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вывод суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса и отсутствии необходимости привлечения представителя не принимается судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), от 27.04.2015 N 306-ЭС14-1891 и указанием на то, что особый статус не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку иск индивидуального предпринимателя Чалигава Симон Амиранович не был удовлетворен, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на истца.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в части 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-110040/2020 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чалигава Симон Амиранович (ИНН 771541634296) в пользу конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я. (ИНН 773600510080) судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев