Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-7973/21 по делу N А56-64141/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-64141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О., после перерыва - секретарем судебного заседания - Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представителя Куликовой М.Ю. по доверенности от 30.01.2021;

от ответчика: до и после перерыва - представителя Гуркиной М.Ю. по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7973/2021) ТСН "ТСЖ Парковая, 18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-64141/2020, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Парковая, 18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Парковая 18" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Парковая, 18", ТСН) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") с требованием о взыскании 2 290 585 рублей 51 копейки задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, 300 316 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании заключить договор возмещения стоимости поставленной тепловой энергии.

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСН "ТСЖ Парковая, 18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Несмотря на существенный размер требований и специфику требований, по делу состоялось 2 судебных слушания, последнее из которых в отсутствие представителя истца по уважительной причине, в связи с чем истец не смог представить доказательства в материалы дела.

ТСН полагает, что представило не только безусловные доказательства факта уклонения ответчика от несения необходимых расходов, но и факт сбора с жильцов дома платы за обеспечение производства тепловой энергии (ул. Парковая, д. 16, лит. А).

По требованию об обязании заключить договор апеллянт настаивает на том, что во исполнение обязанностей по управлению МКД ответчик обязан заключить договор возмещения стоимости поставленной тепловой энергии в отношении МКД по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А. Суд не дал должной оценки доводам по данному требованию, не исследовал обстоятельства по данному вопросу, что привело, как полагает истец, к неправильному решению.

29.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Альянс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов ТСН, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

08.04.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.04.2021, апелляционный суд отложил судебное разбирательство для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Впоследствии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, проведения сверок расчетов по начислениям истца и произведенным ответчиком оплатам.

Также апелляционный суд ставил перед сторонами вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обсудив со сторонами вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее назначения, полагая, что собранные по настоящему делу доказательства, исходя из заявленных истом предмета и оснований иска, позволяют разрешить спор без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.

Стороны на назначении по делу судебной экспертизы не настаивали.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно представлялись расчеты исковых требований.

Кроме того, 09.09.2021, 13.09.2021 от истца поступили в канцелярию апелляционного суда ходатайства об уточнении исковых требований.

09.09.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии дополнений до 16.09.2021.

16.09.2021 судебное заседание после перерыва было продолжено в прежнем составе.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 3 указанной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании указанных выше процессуальных норм, апелляционный суд не рассматривал ходатайства истца об уточнении исковых требований, изменении предмета и оснований иска.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 16, лит. А и Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 18, лит. А, были одновременно построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО "Абсолют Строй Сервис".

При проектировании и строительстве встроенная крышная котельная, являющаяся неотъемлемой частью многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Паркая, д. 18, лит. А, соединена посредством коммуникаций с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 16, лит. А.

В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Паркая, д. 18, лит. А, функции управления осуществляет ТСН "ТСЖ Парковая, 18".

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 16, лит. А, является ООО "Альянс" на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2017 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000302 от 29.05.2015.

В соответствии с рабочей документацией по тепловым сетям источником теплоснабжения МКД N N 16 и 18 по ул. Парковой в г. Петергофе по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением (далее - ГВС) является крышная газовая котельная, расположенная в МКД N 18 по Парковой улице.

Тепловые сети от крышной газовой котельной до помещений индивидуального теплового пункта предназначены для обеспечения функционирования систем отопления, вентиляции и ГВС 1-го и 2-го корпусов (дома N 16 и N 18 соответственно).

Несмотря на то, что газовая котельная расположена на крыше дома N 18 по ул. Парковой, фактически она была возведена за счет средств собственников жилых домов N 16 и N 18 и предназначалась для обеспечения указанных домов отоплением и ГВС, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный жилой дом N 16, проектная документация МКД N 16 и N 18 не предполагала подключения к системе централизованного отопления.

Центральное отопление и ГВС в доме N 16 отсутствует, производство коммунальных услуг по отоплению и ГВС осуществляется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанных выше МКД, а именно крышной газовой котельной.

Решением Арбитражного суда по делу N А56- 6255/2018 было установлено, что крышная котельная, расположенная на крыше МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 18 лит. А, является общим имуществом МКД по ул. Парковая, д. 16 лит. А и МКД по ул. Парковая, д. 18 лит. А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что указанные коммуникации не содержат приборов учета тепловой энергии, в связи с чем происходит, как полагает ТСН, безучетное потребление ООО "Альянс" тепловой энергии.

Ранее между ТСН "ТСЖ Парковая, 18", ЗАО "Газпром Межрегионгаз" и товариществом собственников недвижимости "Новый Петергоф" (далее - ТСН "Новый Петергоф"), который управлял МКД по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А до 31.07.2017, были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2016 о присоединении к договору поставки газа для обеспечения тепловой энергией жителей МКД по ул. Парковая, 16 лит. А на 2016 и от 01.12.2016 о присоединении к договору поставки газа N 78-С-4319 от 31.07.2014 на 2017, на основании которых ТСН "Новый Петергоф" частично компенсировало понесенные истцом затраты на производство теплоносителя.

Указанные соглашения не были продлены после начала обслуживания МКД по адресу ул. Парковая, д. 16, лит. А новой управляющей организацией - ООО "Альянс".

В названном МКД осуществлялось потребление тепловой энергии, вырабатываемой встроенной крышной котельной, расположенной на крыше МКД по адресу ул. Парковая, д. 18 лит. А без установки аппарата учета переданной тепловой энергии, в связи с чем в МКД по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А происходит, как считает истец, безучетное потребление тепловой энергии, вырабатываемой котельной, принадлежащей и обслуживаемой истцом.

В обоснование исковых требований ТСН представило технический отчет от 03.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строительные технологии", составленный по заказу и за счет средств ТСН (том 1, л.д. 80-110), согласно которому ежегодное нормативное безучетное потребление тепловой энергии МКД, расположенного по адресу: ул. Парковая, д. 16 лит. А, составляет 4014,804 гкал.

Поскольку процесс выработки тепловой энергии с использованием газа для отопления МКД с крышных котельных является сложным технологическим процессом, сопряженным с использованием множества химических реагентов, сложных технологических операций, связанный со сложным и дорогостоящим ремонтом оборудования котельной, постоянным специализированным обучением и переобучением персонала котельной, затраты на производство тепловой энергии не равны стоимости топлива.

Общая сумма затрат на производство тепловой энергии, полученной МКД, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 16 лит. А, за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 на основании данных экспертизы составила 4 209 191 рубль 04 копейки.

Часть указанной суммы была оплачена в размере 1 918 605 рублей 53 копейки.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 2 290 585 рублей 51 копейку.

В исковом заявлении истец указал, что данная задолженность является для ТСН убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, на указанную сумму истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ТСН "ТСЖ Парковая, 18" исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности иска и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 15, статьи 8, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо действия ответчика повлекли возникновение убытков; что истцом не представлен расчет заявленных исковых требований, не представлены показания счетчиков из которых можно было бы установить размер потребленных ресурсов за спорный период, не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, из представленных по ходатайству ответчика договоров и платежных поручений невозможно установить сведения об объемах потребленных ресурсов, акты оказанных услуг по договорам не представлены, часть договоров на которые ссылался специалист в техническом отчете не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не представляется возможности установить с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

В связи с указанным суд не установил оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца об обязании ООО "Альянс" заключить договор возмещения стоимости поставленной тепловой энергии суд первой инстанции указал, что истец не представил правовое обоснование необходимости заключения такого договора, не представил проект договора, из которого можно было бы установить предлагаемые истцом предмет договора и другие условия.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в отсутствие заключенного между сторонами договора.

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд пришел к заключению, что ТСН "ТСЖ Парковая, 18" не доказало наличия убытков в заявленном к возмещению размере.

Действительно, расходы, на которые указал истец, формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом кабельных линий.

Апелляционный суд отметил, что ООО "Альянс" не отрицало наличие на своей стороне как управляющей организации МКД по адресу ул. Парковая, д. 16, лит. А обязанности по несению соответствующих расходов, что прямо следует из ответа исх. N 01/08 от 03.08.2020 на претензию истца (том 1, л.д. 150-151, 152), из ответа исх. N 11/07 от 06.07.2020 на обращение ТСН (том 1, л.д. 153, 154, 155), в которых ответчик выражал готовность нести расходы в качестве расходов по обслуживанию и поддержанию общего имущества МКД, просило представить документы, подтверждающие такие расходы, в частности: договоры, заключенные ТСН, на техническое обслуживание и ремонт котельной; документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельной (акты и т.п.); подтверждающие расходы на техническое обслуживание и ремонт котельной; подтверждающие оказание услуг по специализированному обучению и переобучению персонала, а также расходы на указанные услуги; иные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с содержанием и ремонтом котельной.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО "Альянс" производило оплаты в адрес ТСН "ТСЖ Парковая, 18" за спорный период.

Ответчик оплатил 1 918 607 рублей 94 копейки, что не оспаривалось ТСН.

Таким образом, задолженность по состоянию на 13.05.2021 составляла 134773 рубля 91 копейку и была оплачена ООО "Альянс" в размере 135 487 рублей 54 копеек (с переплатой 713 рублей 63 копейки), в подтверждение чего представил платежное поручение N 398 от 13.05.2021.

Расчет сумм, которые подлежали уплате истцу, ООО "Альянс" произвело исходя из данных по сведениям, представленным истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет, представленный ответчиком, исходя из данных, предоставленных истцом, апелляционный суд признал обоснованным.

Одновременно с указанным выше ТСН документально не опровергло аргументированные возражения ООО "Альянс" по представленным истцом расчетам и документам.

Так, в подтверждение несения расходов по содержанию крышной котельной истцом представлен в суд апелляционной инстанции договор с ООО "ПетербургГаз" N 2.ТО.09225 от 01.07.2014. Вместе с тем приложения к данному договору отсутствуют, не представлены акты с указанием наименования работ и услуг, их стоимости; а также счета, выставленные истцу на оплату. Платежные поручения об оплате представлены не за весь спорный период, отсутствуют платежные поручения за сентябрь 2017, июнь 2018.

Истец не приводит обоснований, в связи с чем оплата по указанному договору должна быть взыскана с ответчика, при том, что из предмета договора, согласованного его сторонами, данный договор заключен в целях обслуживания наружного газопровода ТСН "ТСЖ Парковая, 18". Каким образом затраты на обслуживание сетей истца соотносятся с затратами на обслуживание котельной, ТСН не пояснило.

В свою очередь, ООО "Альянс" заключило собственные договоры с ООО "ПетербургГаз" на обслуживание газопровода N 2.ТО. 13461 от 01.09.2021, которые представлены в материалы дела.

Аналогичные приведенным выше возражения заявлены ответчиком в отношении договора с ООО "ГАЗСЕРВИС" N ТО/05-17 от 01.08.2017; договора с АНО ДПО "Учебный центр "МАЭБ" N АЗЗ 15 от 24.03.2017 По данному договору согласно акту N 1 от 05.05.2017 на 4 000 рублей, акту N 2 от 12.05.2017 на сумму 3 500 рублей услуги оказывались истцу за пределами спорного периода); по акту с ООО "СПб ПРОФРЕМСТРОЙ" от 21.12.2017 на 2500 рублей(соответствующий договор не представлен, не представляется возможным установить, в отношении оказания каких услуг заключен договор, где производились работы, указанные в акте).

Ранее ООО "Альянс" для возмещения понесенных расходов по содержанию котельной (в переходный период до момента заключения договора с ТСН "ТСЖ "Парковая 18") был заключен договор с ТСЖ "Новый Петергоф" N 1/17 от 01.08.2017 года на возмещение расходов по оплате договора с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал СПб", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Петербург Газ".

На основании данного договора ответчик регулярно оплачивал соответствующие услуги, в подтверждение чего представил платежные поручения: N 457 от 09.11.2017, N 50 от 25.01.2018, N 141 от 16.03.2018, N 217 от 16.04.2018, N 271 от 15.05.2018, N 327 от 18.06.2018, N 370 от 29.06.2018, N 504 от 20.08.2018.

Оплата за содержание котельной также производилась ответчиком, представлены платежные поручения об оплатах, произведенных ТСЖ "Новый Петергоф".

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции банковские выписки по операциям по счетам ТСЖ "Новый Петергоф" подтверждают перечисление указанных денежных средств на расчетный счет истца.

Приведенные выше обстоятельства и доказательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии на стороне ТСН "ТСЖ Парковая, 18" не возмещенных ООО "Альянс" убытков в заявленном истцом размере.

На назначении по настоящему делу судебной экспертизы истец не настаивал.

Суд обоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца представленный ТСН технический отчет от 03.09.2018 ООО "Испытательный центр "Строительные технологии", поскольку целью подготовки отчета являлся расчет стоимости производства гигакалории котельной, в то время как предметом иска является требование о взыскании реально понесенных истцом расходов. Иные данные, представленные в отчете в табличной форме, документального подтверждения в отчете не получили. Для составления названного отчета ответчик не приглашался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил экспертное заключение от 23.07.2021, подготовленное ООО "АТ-Энергосервис", содержащее, в том числе, замечания по техническому отчету ООО "Испытательный центр "Строительные технологии" от 03.09.2018.

Относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате расходов на производство отоплении и ГВС, содержание котельной, а также соответствующий корректный расчет в материалы дела ТСН не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ТСН "ТСЖ Парковая, 18" 2290585 рублей 51 копейки убытков за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 не имеется.

Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении требования ТСН обязать ООО "Альянс" заключить договор.

В данном случае фактически стороны вправе заключить договор, как представители сособственников - собственников помещений в названных МКД - субъектов права общей долевой собственности на общее имущество - крышную котельную относительно компенсации расходов, понесенных одним из сособственников на содержание такого имущества, а также на компенсацию затрат на приобретение топлива, отопление и приготовление горячей воды.

При отсутствии такого соглашения обязанность нести расходы на содержание общего имущества презюмируется законом (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действующее гражданское и жилищное законодательство не относится такие соглашения к категории публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению такого договора.

Одновременно с указанным суд отметил, что истец не привел правовое обоснование понуждения ответчика к заключению такого договора.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку оригинал платежного поручения N 33 от 11.02.2021 истцом в материалы дела не представлен, с ТСН "ТСЖ Парковая, 18" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-64141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Парковая N 18" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова