Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65007/21 по делу N А40-46314/2021

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-46314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-46314/21, по иску (заявлению) ПАО Банк "ФК "Открытие" к ИП Романову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Алексеевичу о расторжении договора о предоставлении кредита N Е/69-00/19-00117 от 13.11.2019; о взыскании основного долга в размере 975 861,37 руб., процентов в размере 35 599,12 руб., неустойки на основной долг в размере 280,88 руб., неустойки на проценты в размере 86,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-46314/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционный жалобы ответчик ссылается на то, что единственное определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу им получено 15 марта 2021 года, а иных определений суда ответчик не получал. Также ответчик пояснил, что 18 марта 2021 года им внесена на ссудный счет денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. Ответчик отметил, что обращался к истцу с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности, однако на данное заявление ответа от истца не последовало. Ответчик заявляет, что суд не дал оценка представленным им в материалы дела доказательствам, не принял во внимание позицию ответчика по спору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Романовым Михаилом Алексеевичем (далее - заемщик) 13 ноября 2019 года в офертно-акцептной форме путем присоединения к условиям предоставления клиентам услуги "Экспресс кредит" правил банковского обслуживания заключен кредитный договор N Е/69-00/19-00117 (далее по тексту - кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000,00 руб. на 1095 дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Номер кредитного договора N Е/69-00/19-00117 присвоен во внутренней системе учета договоров банка. Кредитный договор N Е/69-00/19-00117 от 13 ноября 2019 года состоит из: заявления о присоединении к условиям предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Кредит" от 13 ноября 2019 года; условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Кредит".

Ответчик, путем подписания заявления о предоставлении кредитного продукта "Экспресс кредит" подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора условиям предоставления услуги "Экспресс кредит" правил банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору, 13 ноября 2019 года зачислил сумму кредита в размере 1 500 000,00 руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Согласно п.3.6 условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы основного долга, учитываемый на начало календарного дня, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты начисляются исходя из величины процентной ставки.

В силу п.3.7 условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" при нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и прочих платежей, предусмотренных договором, банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и прочих платежей.

Согласно п.5.2.3 условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (полностью или в части), а также уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору и возмещения причиненных банку убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по любому из договоров, заключенных с банком, в т.ч. наличие просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора банком в адрес ответчика 27 января 2021 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, выразившихся в неисполнении обязательств по возврату кредита и выплате процентов. Этим же требованием истец уведомил истца о намерении расторгнуть договора досрочно на основании ст. 450 ГК РФ.

Истец утверждает, что задолженность Индивидуального предпринимателя Романова Михаила Алексеевича по кредитному договору N Е/69-00/19-00117 от 13 ноября 2019 года составляет (с учетом того, что истцом пени заявлены частично, в размере 10% от исчисленных, но не оплаченных штрафных санкций): основной долг в размере 975 861,37 руб., проценты в размере 35 599,12 руб., неустойку на основной долг в размере 280,88 руб., неустойку на проценты в размере 86,64 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустоек является правильным и соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 975 861,37 руб., процентов в размере 35 599,12 руб., неустойки на основной долг в размере 280,88 руб., неустойки на проценты в размере 86,64 руб.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой частичной оплаты ответчик не представил.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае факт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившийся в неисполнении обязательств по возврату кредита и выплате процентов, подтвержден материалами дела. Досудебное требование от 27 января 2021 года содержало уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор досрочно.

С учетом изложенного также является правомерным требование истца о расторжении договора о предоставлении кредита N Е/69-00/19-00117 от 13.11.2019.

Обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет, так как не опровергает факта неисполнения ответчиком своих обязательств, а также не опровергает размер таких обязательств. Также следует отметить, что с соответствующим заявлением ответчик обратился к истцу после того, что Банк уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор и потребовал возвратить кредитные средства досрочно.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела подтвержден документально. Судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако соответствующая корреспонденция ответчиком по месту нахождения получена не была, в связи с чем письмо возвратить в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-46314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина