Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-55415/21 по делу N А40-55367/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-55367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-384)

по делу N А40-55367/21,

по иску Акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, 121170, Москва, пр-кт Кутузовский, д.34 стр.21)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, площадь Миусская, д.3 стр.4)

об обязании ответчика исполнить обязанности по государственному контракту N 0173100005119000027 от 09.12.2019 в натуре, а именно - принять выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 государственного контракта путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов Д.С. по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: Басманова И.А. по доверенности от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Росспиртпром" с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об обязании ответчика исполнить обязанности по государственному контракту N 0173100005119000027 от 09.12.2019 в натуре, а именно - принять выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 государственного контракта путем подписания следующих актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 122 828 987 руб. 72 коп. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-55367/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1027) между истцом (заказчик) и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на 2020 год был заключен государственный контракт от 9 декабря 2019 г. N 0173100005119000027 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Реализация полномочий, предусмотренных Постановлением N  1027, осуществляется истцом в пределах доведенных и предусмотренных на эти цели лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта составила 916 027 898,80 рублей, в том числе НДС (20 %) 152 671 316,47 рублей, и явилась предельной ценой, которую мог оплатить истец за фактически выполненные работы и оказанные услуги в отношении продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования и транспортных средств.

Срок действия контракта с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а в части приемки и оплаты до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

За январь-сентябрь 2020 года истец выполнил работы и оказал услуги, а ответчик частично оплатил их в сумме 916 027 898,70 руб. (платежные поручения от 28.02.2020 N 571752, N 571753, N 571754, от 31.03.2020 N 682725, N 682726, N682727, от 30.04.2020 N 787188, N 787187, N 787189, от 29.05.2020 N 873102, N 873103, N 873101, от 30.06.2020 N 80475, N 80473, N 80474, от 03.08.2020 N 213385, N 213384, N 213383, от 31.08.2020 N320936, N 320933, N 320934, от 30.09.2020 N 473182, N 469013, N 469016, от 06.11.2020 N 646030, N 646029, N 646031). Остаток неисполненных бюджетных обязательств составил 0,10 рублей.

Исполнение бюджетных обязательств по государственному контракту составило 916 027 898,70 рублей.

В обоснование иска истец указал следующее: за период с 1 по 31 октября 2020 года истец сверх лимита, предусмотренного контрактом, предоставило акты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 122 828 987,72 руб., которые ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства, доведенные до ответчика на исполнение Постановления N 1027 и предусмотренные контрактом, были израсходованы в полном объеме, письмами от 16 декабря 2020 г. NN 18646/08-02, 18653/08-02, 18654/08-02 (копии прилагаются) возвратил истцу без оплаты; ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и уклоняется от исполнения обязанности принять результат оказанных услуг.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае поименованные в иске акты подписаны истцом в одностороннем порядке; мотивированных отказов от подписания данных актов, за исключением доводов ответчика о том, что денежные средства, доведенные до ответчика на исполнение Постановления N 1027 и предусмотренные контрактом, были израсходованы в полном объеме, ответчиком не приведено.

При этом ни условиями контракта, на законом не предусмотрена обязанность ответчика, как заказчика подписать указанные акты.

Материальные же требования истцом по делу не заявлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.

Кроме того, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле и с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся, при том, что действительно в этой норме указано и на иные способы защиты (абзац 14, т.е. приведенный в этой статье перечень не носит исчерпывающих характер), но только предусмотренные законом.

Истец в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что не может суд признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных ст. 12 ГК РФ), как понуждение ответчика принять выполненные работы и оказанные услуги (с учетом отказа ответчика от договора), путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Подписание актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по прекращенному обязательству (контракту) исполнением обязательства в натуре не является.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, спор по настоящему делу связан с исполнением истцом и ответчиком обязанностей по государственному контракту.

Требование истца об обязании ответчика подписать акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

Требование о констатации судом юридического факта исполнения или неисполнения обязательства (после отказ от договора), непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Таким образом, выбранный истцом такой способ защиты с учетом обстоятельств настоящего дела нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 г. по делу N А40-55367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук