Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-7011/21 по делу N А23-5624/2021

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А23-5624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ОГРН 1041130401070, ИНН 1101482803, Республика Коми) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года по делу N А23-5624/2021,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми к Салаеву Эльшаду Ибрагим оглы (Калужская область, Боровский район)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Салаеву Эльшаду Ибрагим оглы о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15 сентября 2021 года Арбитражный суд Калужской области отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, бывшего руководителя ООО "К-Строй" Салаева Эльшада Ибрагим оглы.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 8 по Республике Коми обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Салаева Э.И.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт о привлечении Салаева Э.И.о. к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного участника общества-банкрота вступил в силу 29.11.2018. Следовательно, Салаев Э.И.о. как руководитель общества-банкрота обязан был исполнить этот судебный акт в разумный срок, выплатив в конкурсную массу общества-банкрота сумму, в размере субсидиарной ответственности, установленной судом.

При этом налоговый орган обращает внимание суда, что, по сведениям налогового органа в период с февраля 2018 по май 2019 года Салаев Э.И.о. передал все регистрируемое имущество, ранее принадлежащее ему на праве собственности, третьим лицам. Заявитель полагает, что заранее зная о последствиях данной процедуры, действуя умышленно, ответчик в целях причинения вреда правам кредиторов совершил сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.

От МИФНС N 8 по Республике Коми в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Строй" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН 1041100616787, ИНН 1102047120).

ОАО "Ухтанефтегазгеология" в лице конкурсного управляющего Стройкова Лариона Владимировича, в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "К-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2017 года по делу N А29-9775/2017 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "К-Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми о 12 октября 2017 года по делу N А29-9775/2017 в отношении ООО "К-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года ООО "К-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарова М.А.

В период проведения в отношении ООО "К-СТРОЙ" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Захаров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Салаева Эльшада Ибрагима оглы к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "К-Строй" 7 005 356,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "К-Строй" являлся Салаев Эльшад Ибрагим оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года по делу N А29-9775/2017 (3-77060/2018) заявление конкурсного управляющего ООО "К-Строй" о привлечении Салаева Э.И.о. к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд взыскапл с него в пользу ООО "К-Строй" (в конкурсную массу) 7 005 356 руб.

17.12.2018 Салаев Э.И.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу N А29-9775/2017. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А29-9775/2017 (3-77060/2018) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 АПК РФ, в связи с тем, что жалоба подана в нарушении части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Дальнейших действий по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года по делу N А29-9775/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества Салаев Э.И.о. не предпринимал.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года по делу N А29-9775/2017 (3-77060/2018) вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня изготовления полного текста определения - 29.11.2018.

07.03.2019 конкурсный управляющий ООО "К-Строй" Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу N А29-9775/2017 на сумму 2 878 304,62 руб. на взыскателя - УФНС по Республике Коми и на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу N А29-9775/2017 на сумму 4 127 051,38 руб. на взыскателя ООО "К-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу N А29-9775/2017 (3-77060/2018) принято решение выдать ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми исполнительный лист на взыскание с Салаева Э.И.о. 2 878 304,62 руб., а также выдать ООО "К-Строй" исполнительный лист на взыскание с Салаева Э.И.о. 4 127 051,38 руб.

08.05.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист ФС N 030832383.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю (r23.fssprus.ru), исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО "К-Строй" в Мостовский РОСП на исполнение.

На основании вышеуказанного исполнительного документа Мостовским РОСП возбуждено исполнительное производство от 29.10.2019 N 40951/19/23052-ИП.

26.04.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист ФС N 030832382 на взыскание в пользу УФНС России по Республике Коми 2 878 304,62 руб.

Мостовским РОСП на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 01.06.2020 N 20180/20/23052-ИП.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "К-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному листу не поступали.

Вместе с тем фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке Салаевым Э.И.о. не произведено, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта также не представлено.

Усмотрев в действиях Салаева Э.И.о. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция уведомлением от 11.05.2021 N 11-05/0869 вызвала его 18.06.2021 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

18.06.2021 уполномоченный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного Салаева Э.И.о. составил протокол об административном правонарушении N 1102-98, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 1102-98 подписан главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Борман О.А.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салаева Э.И.о. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Калужской области при рассмотрении дела пришел к выводу, что вина Салаева Э.И.о. в совершении вменяемого ему правонарушения уполномоченным органом должным образом не доказана.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел заявление налогового органа о привлечении должностного лица к административной ответственности повторно по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Приводя доводы в опровержение выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция указывает на то, что Салаев Э.И.о. реализовал принадлежащее ему имущество непосредственно перед вступлением в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако, надлежащие доказательства в подтверждение заявляемых доводов инспекцией в дело не представлены. Из представленных доказательств невозможно установить ни основания выбытия имущества из владения Салаева Э.И.о., ни виновность его в невозможности исполнить судебный акт принудительно, ни признаков уклонения от исполнения судебного акта.

При этом, результаты исполнительного производства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта о привлечении Салаева Э.И.о. к субсидиарной ответственности, что является препятствием для признания наличия состава правонарушения в его действиях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции установил, что вступившее в законную силу определение от 19 ноября 2018 по делу А29-9775/2017 о привлечении Салаев Э.И.о. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 7 005 356 руб. по обязательствам ООО "К-Строй", признанного банкротом, вступило в законную силу, но не исполнено.

В ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у него денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение Салаевым Э.И.о. действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

Вместе с тем, факт наличия (или отсутствия) у должника (в данном случае Салаева Э.И.о.) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе вины, в действиях (бездействии) Салаева Э.И.о.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Салаева Э.И.о. к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки обстоятельств дела у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года по делу N А23-5624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина