Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62694/21 по делу N А40-68350/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-68350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-68350/21, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянин" (ОГРН: 1177746034773, 119313, г Москва, проспект Ленинский, дом 95, эт цок пом X оф 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1154028000048, 248030, Калужская обл, город Калуга, улица Плеханова, дом 31) о взыскании 868 102 рублей 39 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева Е.Н. по доверенности от 09.12.2019 г.; диплом номерВСГ 1119180 от 26.11.2007,

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 20.04.2021 г.; удостоверение адвоката N 9227 от 03.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - ООО "Северянин", истец) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (далее - ООО "Триалстрой", ответчик) о взыскании 868 102 рублей 39 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 по 13.01.2021, 16 733 рублей 20 копеек задолженности по оплате восстановительного ремонта оборудования, 49 275 рублей компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 63 367 рублей 41 копейки неустойки за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей, неустойки, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату юридических удовлетворено в части 35 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в заявленном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования N 08-05/20 от 08.05.2020 (далее - договор), на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стороны подписали спецификации N 1 и N 2. Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду N 1 от 10.05.2020, N 2 от 10.05.2020, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование арендодателю по актам возврата N 1 от 27.11.2020, N 2 от 04.12.2020, N 3 от 30.12.2020 оборудование возвращено ответчиком не в полном объеме.

Заказным письмом Почты России с простым уведомлением 23.10.2020 (идентификатор для отслеживания отправления 10938752009781) и по адресу электронной почты ответчика истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору направил в адрес ответчика претензию исх. N 57 от 20.10.2020 с предложением в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность арендным платежам: за сентябрь 2020 года в размере 269 172 рублей; внести авансовый платеж за октябрь 2020 года в размере - 278 144 рублей 40 копеек; а также оплатить пени за нарушение сроков внесения арендных платежей начиная с 30.09.2020 по 30.10.2020 размере 26 136 рублей 61 копейки.

Возвратить оборудование арендодателю на сумму 1 380 368 рублей, либо оплатить его компенсационную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней оплатить арендодателю стоимость утраченных или некондиционных деталей.

В претензии содержалось уведомление арендатора о расторжении договора аренды строительного оборудования N 08-05/20 от 08.05.2020 с 31.10.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней).

На основании пункта 3.2.11. договора арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России почтовое отправление 10938752009781 26.10.2020 прибыло в место вручения, 26.11.2020 выслано обратно отправителю.

После отправки претензии часть оборудования была возвращена ответчиком.

Поскольку строительное оборудование возвращено не в полном объеме, истец продолжил начисление арендной платы. На 13.01.2021 компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 49 275 рублей, согласно приложенному перечню оборудования

На основании пункта 3.2.7. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием- нарушения ответчиком правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении N 2.

На основании пункта 3.2.10. после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Стоимость ремонта оборудования в соответствии с актами возврата: N 1 от 27.11.2020 стоимость ремонта оборудования составляет 8 067 рублей 60 копеек; N 2 от 04.12.2020 стоимость ремонта оборудования составляет 8 665 рублей 60 копеек.

Итого стоимость ремонта оборудования составляет 16 733 рубля 20 копеек.

Как указывает истец, путем переговоров не удалось решить разногласия, задолженность не оплачено, оборудование не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из позиции пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности исковых требований в части арендных платежей за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 в сумме 868 102 рублей 39 копеек, по оплате восстановительного ремонта оборудования в сумме 16 733 рублей 20 копеек, оплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 49 275 рублей.

На основании пункта 5.4. договора, при нарушении ответчиком сроков платежей, предусмотренных договором, а также иных платежей, истец вправе потребовать от ответчика выплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, составляет 63 367 рублей 41 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Так, для защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N ИП/15/10 от 15.10.2020. Стоимость оказания юридических услуг определяется на основании выставленных исполнителем к оплате счетов на основании актов выполненных работ.

Данные расходы подтверждаются копией договора оказания юридических услуг от N ИП/15/10 от 15.10.2020, актом выполненных работ N 119 от 13.01.2021 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением N 141 от 13.01.2021 на сумму 60 000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что истец своим бездействием способствовал дальнейшему нахождению оборудования у ответчика, документов, свидетельствующих об удержании оборудования ответчиком, материалы дела не содержат, фактический срок использования оборудования ответчиком закончился с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о расторжении договора и возврате имущества, а именно 20 октября 2020 года, а арендодателем не было исполнено встречное обязательство по предоставлению транспортных средств для вывоза оборудования с объекта арендатора не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку надлежащим образом документально им не подтверждены, при этом, заявленные ответчиком обстоятельства не могут освобождать его в данном случае его от обязанности оплаты долга и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-68350/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева