Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61773/21 по делу N А40-84403/2021

21 октября 2021 г.

дело N А40-84403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. (резолютивная часть от 03.06.2021 г.) по делу N А40-84403/2021

по спору с участием:

истец ООО "СтройТехПроект" (ИНН 7715596225)

ответчик ИП Набиев Хикмет Амлет Оглы (ИНН 774344026304)

о взыскании,

при участии:

от истца: Огулов Р.А. по дов. от 01.03.2021 г.,

от ответчика: Вильчинский А.А. по дов. от 22.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехПроект" (заказчик) предъявило ИП Набиеву Хикмет Амлет Оглы (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 61), о взыскании по Договору от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 20.06.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.06.2021 г. (т. 1 л.д. 64-65), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ООО "СтройТехПроект" (заказчик) и ИП Набиеввм Х.А.О (подрядчик) Договора от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4 предусмотрено выполнение работ по разработке конструктивных решений проектной документации проекта перемещения, реставрации и приспособления для современного использования помещений объекта культурного наследования регионального значения "Будка центрального управления стрелками и сигналами. Московская Окружная дорога, 1903-1908 гг., архитектор А.Н.Померанцев, инженеры Л.Д.Проскуряков, С.Д.Карейша, П.Я.Каменцев, П.И.Рашевский. Станция "Кутузово", 1903-1908 гг., архитектор А.Н.Померанцев, инженеры С.Д.Карейша, Л.Д.Проскуряков" в рамках "Строительства соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла".

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.

П. 3.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 80 рабочих дней с даты передачи ему заказчиком исходных данных.

Заказчик указывает, что результат работы ему подрядчиком не передан, в связи с чем требует возвратить аванс в размере 1 800 000 руб.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возврате неотработанного аванса содержится в досудебной претензии заказчика исх. от 02.03.2021 г. N 30/Пот.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком аванс не отработан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Заказчиком (в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора)) и подрядчиком (лично) подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г. (оригинал - т. 1 л.д. 85), в котором указано, что работы, предусмотренные Договором от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4, выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условия Договора; заказчик претензий к исполнителю не имеет; за выполненные работы подрядчику причитается оплата в размере 1 800 000 руб.

Данный Акт приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку он направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заказчик не отразил обстоятельство подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г. в своем исковом заявлении, поданном 20.04.2021 г., что не соответствует добросовестному пользованию процессуальными правами.

О фальсификации Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г. заказчик не заявил.

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г. подписан генеральным директором заказчика ошибочно.

Однако искажение волеизъявления заказчика при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ ничем не доказано.

Также, как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, работа, предусмотренная Договором от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4, фактически выполнена, но не подрядчиком, а самим заказчиком.

Между тем выполнение спорной работы самим заказчиком ничем не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, удостоверенные Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г., соответствуют обстоятельствам дела, т.е. что на момент подписания данного Акта заказчик располагал переданным ему подрядчиком результатом работы (конструктивными решениями проектной документации) и не имел к нему претензий.

Соответственно, поскольку подрядчик передал заказчику результат работы, последний не вправе требовать возврата авансовой оплаты за работу.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Договором (п. 5.2.) предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Учитывая, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 10.07.2020 г., а работа подлежала выполнению до 19.06.2020 г. вкл., то за период с 20.06.2020 г. по 10.07.2020 г. (21 день) к подрядчику подлежит применению неустойка по п. 5.2. Договора, составившая 37 800 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (2%), на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца: по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 5) - в размере 638 руб., по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 17-18) - в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-84403/2021 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ИП Набиева Хикмета Амлета Оглы в пользу ООО "СтройТехПроект" неустойку в размере 37 800 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 400 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 638 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.