Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-11639/21 по делу N А60-23396/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-23396/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карпинчук Ольги Васильевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-23396/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карпинчук Ольги Васильевны (ИНН 662105626932, ОГРНИП 319665800008111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301)

о взыскании задолженности за текущие платежи по договору на аварийное обслуживание зданий (помещений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинчук Ольга Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 по договору в сумме 680 666 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал на следующие обстоятельства. 28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-9665/2020. Решением суда от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении общества "Управляющая компания "ЕКАДОМ" прекращена. ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (ИНН: 667009227081, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 12162, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), член ассоциации СРО АУ "Лига".

Таким образом, в судебном акте о признании ООО "УК "Екадом" банкротом указан адрес для направления почтовой корреспонденции, по которому и были направлены акты выполненных работ в адрес конкурсного управляющего. ИП Карпинчук О. В. действуя с должной осмотрительностью направила акты выполненных работ в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" по адресу, указанному в судебном акте.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-9665/2020.

Решением суда от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" прекращена. ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021.

Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (ИНН: 667009227081, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 12162, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), член ассоциации СРО АУ "Лига".

Между ИП Карпинчук О.В. и ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" заключен договор N АО-04/2019 от 01.02.2019 на аварийное обслуживание зданий (помещений).

Согласно пунктам 5.1., 5.2, 5.3 Договора N АО-04/2019 от 01.02.2019 приемка-передача результата выполненных работ осуществляется на основании Акта выполненных работ, который составляется Подрядчиком и передается или направляется через органы почтовой службы Заказчику на подписание до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; договора Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отказа Заказчика от подписания Акта он обязан, согласно п. 5.3. договора предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ или возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ. В том случае, если со стороны Заказчика не поступило возражений или отказа от принятых работ и претензий по объему, качеству оказанных Подрядчиком услуг, но в то же время Акт об оказанных услугах им не подписан и не представлен (не направлен через органы почтовой службы) Подрядчику, то в силу п. 5.4. договора услуги, оказанные Подрядчиком, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без разногласий и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 8.1. Договора N АО - 04/2019 от 01.02.2019 каждая из сторон обязуется рассматривать претензию другой стороны в течение 10-ти дней со дня ее поступления и принимать необходимые меры к ее урегулированию.

Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является обязательным условием при обращении в суд. Сторона, направившая претензию другой стороне, и не получившая ответ на претензию в установленный срок имеет право обратиться в суд в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства РФ.

За период с 01.09.2020 по 30.10. 2020 по договору N АО-04/2019 от 01.02.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 680 666 руб. 20 коп.

ИП Карпинчук Ольга Васильевна полагает, что является кредитором ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" по текущим платежам в связи с тем, что требования об оплате выполненных работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК Екадом" (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10. 2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате работ за период с 01.09. 2020 по 30.10.2020 в размере 680 666 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве подтверждения выполнения работ акты не подписаны ответчиком, доказательств направления актов в предусмотренном договором порядке суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в качестве доказательства направления актов конкурсному управляющему истцом представлена почтовая квитанция о направлении по адресу г. Пенза, ул. Володарского, 9, однако, указанный адрес не соответствует ни юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27- В01), ни адресу, указанному в публикации ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 30.09.2020 N 5541827 и газете Коммерсант N 186 (6907) от 10.10.2020, ни адресу, указанному в договоре (совпадает с юридическим). Суд первой инстанции при принятии решения также руководствовался нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ условия договора N АО-04/2019 от 01.02.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец, обращаясь с настоящим иском, представил расчет исковых требований на сумму 680 666 руб. 20 коп., произведенный на основании актов выполненных работ от 30.09.2020 N 86, от 31.10.2020 N 101.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные истцом доказательства, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ акты от 30.09.2020 N 86, от 31.10.2020 N 101, поскольку документы не подписаны ответчиком, при этом, судом учтено, что доказательств направления актов в предусмотренном договором порядке суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом верно установлено, что в качестве доказательства направления актов конкурсному управляющему истцом представлена почтовая квитанция о направлении по адресу г. Пенза, ул. Володарского, 9. Однако, указанный адрес не соответствует ни юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27- В01), ни адресу, указанному в публикации ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 30.09.2020 N 5541827 и газете Коммерсант N 186 (6907) от 10.10.2020, ни адресу, указанному в договоре (совпадает с юридическим).

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что акты были направлены в адрес ответчика по надлежащему адресу, указанному в решении суда от 28.09.2020.

Между тем, актуальный адрес конкурсного управляющего указан в официальных ресурсах, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В публикации ЕФРСБ от 30.09.2020 N 5541827 о признании ООО "УК "ЕКАДОМ" банкротом и открытии конкурсного производства указан адрес для почтовой корреспонденции - г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.05. Данные сведения являются открытыми для третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, акты выполненных работ были направлены по иному адресу. Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить со своей стороны направление актов выполненных работ по адресу, по которому ответчик имел бы возможность их получить и в случае несогласия зафиксировать данный факт, однако данную обязанность истец не исполнил.

Также следует особо отметить, что представленные акты не раскрывают, какие конкретно работы выполнялись ИП Карпинчук О. В. для ООО "УК "ЕКАДОМ". Во всех актах в столбце "Наименование работ, услуг" указано только "Аварийно-техническое обслуживание...". Не имеется указания в отношении каких из домов осуществлялось аварийно-техническое обслуживание.

При этом, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик осуществляет аварийно-техническое обслуживание по Заявкам Заказчика, однако, истцом не предоставлены Заявки Заказчика на выполнение каких-либо работ в период сентябрь, октябрь 2020 года. В акте выполненных работ за сентябрь 2020 года в столбце "Наименование работ, услуг" указано "Материалы для производства работ", однако Истцом не предоставлены доказательства, что им были понесены затраты на приобретение материалов для выполнения работ.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены только Договор и акты выполненных работ. Представленные доказательства, в силу ст. 71 АПК РФ, не отвечают признаку достаточности. Иные доказательства в материалы дела истцом не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-23396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова