Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 01АП-6255/21 по делу N А11-1256/2021

25 октября 2021 г.

А11-1256/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 08.07.2021 по делу N А11-1256/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Владимировича (ОГРНИП 313332829000047) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкомплект" (ИНН 3328005206, ОГРН 1153328002893) о взыскании 64 660 руб. 58 коп. неустойки,

при участии представителя

от истца: Степаненко И.Г., доверенность от 29.11.2018 N 33АА1663511, диплом от 05.06.2012 N 6144, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжов Владимир Владимирович (далее -ИП Рыжов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкомплект" (далее - ООО "ТД "Техкомплект", ответчик) о взыскании 64 660 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 10.02.2021 за несвоевременную оплату по договору поставки от 20.03.2020 N 269-20.

Решением от 08.07.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Техкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 12 252 руб. 12 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предъявляемый истцом к оплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО "ТД "Техкомплект" изложены в апелляционной жалобе 03.08.2021.

ИП Рыжов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.2021 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В поступившей в суд апелляционной инстанции телефонограмме представитель ООО "ТД "Техкомплект" заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни.

Представитель ИП Рыжова В.В. возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

ООО "ТД "Техкомплект" заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные пояснения, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, и, учитывая позицию представителя истца определил отказать в его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Рыжов В.В. (поставщик) и ООО "ТД "Техкомплект" (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2020 N 269-20 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании товаросопроводительных документов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляются товаросопроводительные документы, формируемые на основании заявки покупателя с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика.

Цена товара указывается в товаросопроводительных документах (пункт 3.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, и/или путем выплаты денежных средств из кассы покупателя представителю поставщика, уполномоченному доверенностью, в соответствии с указаниями Центрального Банка России (пункт 3.2 договора).

Оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара (пункт 3.3 договора) покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день. Взыскание пени является правом, а не обязанностью поставщика (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 2 к договору стороны согласовали, что поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора поставляет товар в следующие торговые точки покупателя: склад, по адресу: ул. Кулибина, д. 8, г. Владимир.

Во исполнение своих обязательств истец по расходной накладной от 19.03.2020 N 16412 поставил ответчику товар на сумму 446 490 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем истец начислил ему пени.

В претензии от 19.05.2020 N 30 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что решением от 05.10.2020 по делу N А11-8546/2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Техкомплект" в пользу ИП Рыжова В.В. 31 000 руб. долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факты поставки истцом ответчику товара по договору, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены указанным решением суда по делу N А11-8546/2021.

Вместе с тем в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара (п. 3.3 договора) покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день. Взыскание пени является правом, а не обязанностью поставщика.

Поскольку материалы дела, а также приведенное вступившее в законную силу решение арбитражного суда свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 64 660 руб. 58 коп. за период с 04.04.2020 по 10.02.2021, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и уменьшения ее размера до 12 252 руб. 12 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в пункте 5.1 договора процент размере 0,5% для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "ТД "Техкомплект", являющееся коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее уменьшения и правомерно взыскал ее в заявленном истцом размере с ответчика.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по делу составляют 3000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "ТД "Техкомплект" при принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу N А11-1256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкомплект" (ул. Связи, д. 8, эт. 1, оф. 4, г. Владимир, 600005, ИНН 3328005206, ОГРН 1153328002893) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Н. Кастальская Е.Н. Фединская