Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 19АП-6070/21 по делу N А14-17091/2020

г. Воронеж

22 октября 2021 г.

Дело N А14-17091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от кооператива лодочной пристани "Калининец": Глушакова В.С., представителя по доверенности б/н от 15.04.2021,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива лодочной пристани "Калининец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по делу N А14-17091/2020 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению кооператива лодочной пристани "Калининец" (ОГРН 1053600188036, ИНН 3664064381) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Управлению Лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) о признании права собственности, третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436001962254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив лодочной пристани "Калининец" (далее - КЛП "Калининец", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (рыбачий домик), общей площадью 37,4 кв.м., литер 25А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, д. 152.

К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Лесного хозяйства Воронежской области.

Определением суда от 29 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на Управление Лесного хозяйства Воронежской области; администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по делу N А14-17091/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 15 октября 2021 года представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что предметом правовых притязаний истца является нежилое строение 1972 года постройки - рыбачий домик, этажность: 1, литер 25 А, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, 152.

Ссылаясь на наличие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и невозможность его оформления в административном порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период возведения спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Как следует из ответа от 17 октября 2019 г. БТИ-Информцентр филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" в инвентарном деле N 11068 на объект по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, 152 рыбачий домик, площадью 37,4 кв.м. (лит 25А) в архиве до 2013 г. не значится.

Сведений о соблюдении порядка получения разрешения на строительство названного объекта, предусмотренного на момент, который истцом связывается с началом строительства, не нашли своего отражения в материалах дела.

Также не имеется доказательств того, что указанные постройки возведены лодочным кооперативом "Калининец" за счет собственных средств в порядке Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 01 июля 1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

Из представленного истцом решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 419 от 12 июня 1972 г. следует, что отвод земельного участка состоялся в пользу районной организации Всероссийского общества спасания на водах (ОСВОД РСФСР), пользующейся правами юридического лица, в силу пункта 4 Устава общества, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июля 1970 г. N 415.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса (статья 14 Земельного кодекса РСФСР).

Вместе с тем сведений о том, земельный участок, ранее отведенный общественной организации, был изъят и передан лодочному кооперативу "Калининец" с согласия землепользователя и с соблюдением установленного порядка, материалы дела не содержат.

Доказательств правопреемства между первоначальным землепользователем - общественной организацией и истцом в дело не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств создания объекта с соблюдением положений законодательства, действовавшего на момент его возведения, суд правомерно отказал в иске, заявленном на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на магазин как на объект недвижимости.

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления у возведенного строения признаков объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из нормативного основания заявленных требований, предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения права собственности у истца в отношении спорного сооружения, заявленные в качестве предмета экспертного исследования вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, у арбитражного суда области не имелось причин для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по делу N А14-17091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива лодочной пристани "Калининец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева